面向数字图书馆的特殊性法定许可构建

（一）特殊性法定许可的含义

在法学界和图书馆界均有学者主张对现行著作权法的法定许可制度进行改良，建立面向数字图书馆的特殊性法定许可来解决数字图书馆资源建设的获权问题。特殊性法定许可是指，在现行著作权法所设置的诸种法定许可情形之外，经由国家著作权行政管理部门或其指定的机构审批后，特别允许少量具备资金实力和信用保障的使用人，可以不经著作人的同意，而使用其已经发表的作品，但应当向著作权人支付相应的报酬，并尊重其合法权益。倘若著作人明确表示禁止使用或表示反对的，可不授予使用人特殊性法定许可。^[39]特殊性法定许可介于法定许可和强制许可之间，将国家著作权行政机关的审批和著作权人的声明相结合，即可以打破一般法定许可特定情形的呆板设置，允许国家行政审批机关根据具体情况进行裁定，使法定许可制度更加具有灵活性和变通性，同时充分尊重了著作权人的意愿。相比较现行著作权法所规定的诸种一般法定许可而言，特殊性法定许可制度增添了一个行政审批程序，这就要求特殊性法定许可需要经过严格的审批，并且只有具备资金实力和信用保障的极少量使用人才可以获得审批，也就是说特殊性法定许可的适用条件和主体的资格条件十分的严格，这样一来既面向公益性数字图书馆开放了法定许可制度，又可以对营利性的数字图书馆进行限制。相较于强制许可而言，法定许可不要求使用人必须事先与著作权人协商，并且在著作权人无正当理由拒绝后才能向有关行政审批部门提出申请这一步骤，这大大缩短了使用人与著作权人一一协商授权，并取得回复的时间，提升了使用人为获得海量作品授权的交易效率。

（二）面向数字图书馆的特殊性法定许可的具体内容

由于法定许可会削弱著作权人对其作品的控制，剥夺了著作权人拒绝许可的权利，因此在设置新的法定许可制度时，应进行具体的制度设计，对特殊性法定许可的适用条件等进行严格的限制。具体包括特殊性法定许可适用的主体范围、客体范围和许可费用收取办法。

1.面向数字图书馆特殊性法定许可的主体范围

根据上文所述，只允许少量具备资金实力和信用保障的使用人可以成为特殊性法定许可的适用主体，在信息网络环境中，设置特殊性法定许可的初衷在于解决数字图书馆海量资源的授权问题，因此，特殊性法定许可的适用主体应首先是数字图书馆。进一步地，是否所有性质的数字图书馆均可以成为特殊性法定许可的适用主体呢？笔者认为，由于法定许可规定使用者支付给著作权人的报酬会受到法定限价的限制，因此会对著作人的经济收益带来影响。所以特殊性法定许可的适用主体应限制为由国家财政资金支持的公益性数字图书馆。营利性数字图书馆则不可以享受法定限价的待遇，具体解决办法应在授权许可模式方面进行创新和改良，下文将做详细探讨。(www.xing528.com)

2.面向数字图书馆特殊性法定许可的客体范围

在信息网络环境中，作品的本质内容没有发生改变，改变的仅仅只是作品的承载方式、传播方式和复制手段，传统的作品形式通过数字化处理都可以以数字化的形式上传至信息网络当中供欣赏和使用，作品本身的性质和类型没有发生改变。因此，特殊性法定许可的客体范围应涵盖一般性法定许可的客体范围，即文字作品、音乐作品、戏剧、曲艺、舞蹈、美术、建筑作品、摄影作品、录音、录像作品、设计图、地图和图形等。

3.许可费用收取办法

在著作权法相对成熟的国家，均从立法层面对法定许可的条件、适用方式和救济方式作出了具体设计。各国根据各自具体国情分别采取了事先通告、事后严格按照规定程序执行、设置专门机构进行救济以及完善集体管理组织等配套措施。法定许可的重点在于如何保障著作人的获取报酬权，即如何保障使用者付酬义务的履行，以及什么是合理的报酬。

对于在具体情况中设立一个公正的报酬很难有一个普遍的标准。笔者认为，针对许可费用的确定问题，可以参照美国版权法的做法，将法定许可使用费留给当事人来协商确定，或者有行政主管部门根据具体情况进行裁决。而国家仅对法定许可费用给出一个最低标准，或者一个可兼顾稳定性和灵活性的价格区间。许可费用标准是在对著作权市场情况进行充分调研，并对数字图书馆文献资源用户使用情况、用户点击量、下载数量以及对著作权人可能造成的经济影响等多方面因素进行综合权衡的基础上所制定。具体而言，行政主管部门应通过网络及其他方式对许可费用标准予以公示，并由其指定相应的著作权集体管理组织行使许可使用费管理职能。被指定组织还应将数字图书馆文献资源用户使用情况、用户点击量、下载数量、许可使用费收取情况和分配情况定期在网络上进行公布，定期向行政主管部门汇报工作情况，实时根据市场的变动情况对许可使用费收取办法做出调整和完善。