亚太地区民主思想的国家情况及可能发生的失败

20世纪80—90年代席卷亚太地区的所谓的“民主的第三次浪潮”对将这个观点应用于民主持怀疑的态度。2韩国、菲律宾、印度尼西亚和泰国在民主时代都是这样。

民主思想在整个亚洲全景中形成了一种合理的形式，但它在亚洲的政治管理模式中是否是一种成功的形式目前还不清楚。很多亚洲地区的地方文化都认为民主对于亚太地区管理来说并不一定是一个成功模式。这对民主在该地区的发展造成不利影响。尽管事实上在亚太地区来自世界各地的具有民主思想特征的宗教在合适的情况下都能够作为政治管理的辅助形式扎根于当地的文化。最高领导人通过个人权利的力量进行统治，几乎整个亚太地区都很看重人格主义领导和忠诚，这难免会造成与民主统治的冲突。看上去泰国是新的民主思想国家，它基于文化的权力概念形成了施行良好的民主思想的管理形式的最小的障碍。泰国与日本一样在文化上有“优势”：他们把真实的权利与传统的权力来源（如泰国的国王和日本的天皇）分开。跟日本一样，泰国保有一个有名无实的、没有统治权的国王，子民将他们的善意的、深情的、盲目的忠诚寄托于他，而这种君主制不会阻止民主思想的进程。这让泰国国王轻易地超越了统治，并在关键的历史时期将伦理思想注入政治。在泰国和日本两个国家里，人们对政治领袖都没有敬畏之情，不管他们是平民还是军人出身，也不管他们是被选举上台的，还是靠自己的军事实力打下来的。没有人希望他们成为兄长、父亲、伪神圣的统治者或近代的儒学皇帝之类的角色，因此大众的期望更低，政治被贬低到了一种需要妥协、协议和世俗统治的层面，这也是适应民主思想现状的看法。

印度尼西亚对有效合理的民主政府的最大希望是梅加瓦蒂总统建立一个新的治理模式，这种模式可以减少印度尼西亚人民给予总统的期望和权力。虽然我们永远不能给一个未经检验的领导人定性，但印度尼西亚前总统梅加瓦蒂似乎没有试图展示出她作为一个有能力，通过个人魅力或通过命令行使统治权力的总统形象。她甚至可以被小看成几乎行使不了实权的名义领袖或权力掮客。不管怎样，如果她的统治能降低印度尼西亚人民给予总统的期望，或者如果有效的权力转移到可以实现良好统治的民主思想议会联盟，这可以称得上印度尼西亚民主发展重要的一步。另一个场景是真实的权力被再集中于总统职位，通过削弱其他党派或推翻非民主力量来实现。

另一方面，在执行权力和象征权力集中于同一个人的国家，文化上的共识需要也会产生政治妥协，这也是民主精神的必要组成部分。相反的，它也造成了与亚洲政治共生的两个相对的形式：权力分散时的党派主义倾向和权力巩固时的独裁主义倾向。所以，韩国和印度尼西亚的统治倾向于在软弱无能和无情的强势之间摇摆，这两个国家都很有可能遭受民主思想的彻底失败。由此看来，民主思想的第三次浪潮确实是冒着撞上亚洲价值观“巨石”的风险。在民主思想浪潮发生时，它会让亚洲人和亚洲之外的人处于与学者们在20世纪90年代关于“亚洲价值观”进行争论时所出现的困境。(https://www.xing528.com)

民主和法治之间存在原有的冲突同时也存在着一种相平行发展的关系。2001年7月，北京大学的学者写过一篇学术会议论文，这篇论文反对施压中国的民主化，因为对中国来说引进有效的法治比引进民主更迫切、更可行。3这个观点直接证明了20世纪90年代“自由主义对民主思想”争论的本质。4

而且，独裁主义的国家仍然可能退化到在20世纪90年代前段由外交胜利推动实现的“亚洲价值观”巅峰的情况。让我们记住民主并不一定与选举或责任有关。它只是“基于可以自由表达人民决定自己的政治、经济、社会和文化体系的意志以及自由表达他们完全参与自己生活的方方面面的意志”（第8条）的定义。战略上对民主的关心或许会减少西方在边缘上对民主的纠缠，就跟冷战时期一样。