俯察案件类型和管辖形式的样本

跨区划法院改革试点主要借助铁路法院开展，在充分利用既有资源的基础上进行，没有增加新的机构，结合员额制改革，整体编组行政审判团队，并统筹协调全局性、长远性和跨部门的问题，精简内设机构，盘活了闲置资源，激发了潜在活力，成功实现了司法资源优化配置和充分利用，最大限度地节约了司法成本，让人民群众有了获得感，是一项“含金量”很高的司法改革。^[5]近年来，地处在司法改革前沿地带的9 家跨行政区划试点法院，尝试着各种形式的案件管辖，或自成一家，或各具样本。由于顶层设计缺位，整体框架和技术性细节缺乏论证，具体实施图纸模糊，利用原铁路两级法院试点跨行政区划管辖在地域范围、案件类型和审级程序设置上存在较大差异。

区域内铁路法院的设置和跨行政区划管辖案件情况表

续表

1.地域辖区

各铁路法院试点跨行政区划改革因上报和获批方案不同，大体有五种类型：（1）边际覆盖。在原有行政辖区内全境覆盖，管辖行政案件。如：上海、北京两个直辖市，依托区域内铁路中级法院，集中管辖特殊重大行政案件。（2）收缩回迁。将省际区域内铁路基层院回迁中院所在的省会城市。如：原肇庆铁路法院回迁广州，更名为广州铁路第二法院，办理跨行政区划案件。（3）分片包干。西安、安康铁路法院分别管辖原由西安、安康市基层人民法院管辖的行政案件，中院管辖两市的二审行政案件。（4）就地融合。西宁铁路法院一并纳入青海省法院跨区划集中管辖方案，与西宁市城西区等法院统一编排，管辖湟中县等地区的行政案件。（5）局部小跨。L铁路法院管辖所在地与相邻两市的行政案件。(www.xing528.com)

2.诉讼层级

在上诉等审级监督层级的设置上：一种是将省际区域内的铁路两级法院一并改造为跨行政区划法院，以铁路中级法院为支撑点，把原行政区域内邻近地方法院的行政案件集中到铁路两级法院管辖，形成同一省区内相对独立的二审终审监督体系。如：广州、兰州、西安、太原等。另一种实行属地管理后，在省级区域内没有铁路中级法院，只有铁路基层法院试点跨行政区划管辖一审行政案件的，二审则就近上诉至所在辖区地方中级法院。如：天津、南京、徐州、西宁。

3.管辖方式

一种是切块整体将辖区内的行政案件指定跨区法院审理，排除了当事人对受理案件法院的选择权，如：北京、上海、广州，若当事人坚持在原辖区法院起诉，由当地法院上报上级法院决定；另一种是双向选择，尊重当事人对管辖法院的选择权，并提供释明指导，当事人坚持向当地人民法院起诉的，不得拒绝受理，如：兰州、西安、安康等。但从受理情况看，由于社会公众和当事人对跨行政区划管辖制度知晓率不高，在当地法院的指导下，几乎所有的行政案件都起诉到了跨区法院，当地法院更愿意把这类案件推向试点法院，存在就此脱手的情形。