荀子情欲解释性恶：深入探究结果

荀子既然是以情欲言性，性恶在荀子那里就与情欲相关，因此先分析“欲” 和“情”。

“欲”是主体之欲，这种意欲具有一种意向性，它指向的是利益的问题。黄玉顺教授指出：“这个‘欲’是主体性的事情，我不会把它看作一种本源情感。为什么呢？一般来讲，我们讲到希望、欲望的时候，总是一种主体性的事情，其前提是‘有分别相’：主体和客体的分别，主体和主体的分别。”[18]在荀子这里，这种“分别相”在于“利”与“主体之欲”的分别，主体之欲是形下的主体的意欲指向，“利”则是被指向的客体对象，在主体之意欲的指向中，“利益”到场了。

荀子向我们描述了“利之欲”。荀子说：“虽尧舜不能去民之欲利。”（《荀子·大略》）这种“欲”有多种表现形式，如荀子所说的耳目口腹之欲、功名之欲，甚而天下家国之欲等等，这些表现形式也决定了利益的多样化。在荀子看来，这些对利益的欲望，是人生来就具有的心理趋向：“人生而有欲”（《荀子·礼论》）；“欲不待可得，所受乎天也”，因而“故虽为守门，欲不可去；虽为天子，欲不可尽”（《荀子·正名》）。荀子不否认人逐利之欲望的正当合理性。

而荀子认为欲望导源于“情”，他说：“欲者，情之应也。”（《荀子·正名》）欲望是应情而生，由情而生：“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚，此五綦者，人情之所必不免也”（《荀子·王霸》）；“夫贵为天子，富有天下，名为圣王，兼制人，人莫得而制也，是人情之所同欲也”（《荀子·王霸》）。欲望的产生乃是由于“情”的推动。这里是“情”是形下主体之情感，是“性”的实质内容，荀子说：“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也。”（《荀子·正名》）“情”是“性”的已发之内涵，“性”是以“情”之实为表现内容的：“性之好、恶、喜、怒、哀、乐谓之情。”（《荀子·正名》）荀子常将性、情进行并置表达，如“纵性情而不足问学”（《荀子·儒效》）；“顺情性则不辞让矣”（《荀子·性恶》）；等等。因此，性、情在荀子那里是可以对应的概念，甚至实质上是同质的东西，这其实意味着荀子是以情欲而言性，他说：“夫好利而欲得者，此人之情性也。”（《荀子·性恶》）对此徐复观认为：“荀子虽然在概念上把性、情、欲三者加以界定；但在事实上，性、情、欲是一个东西的三个名称。而荀子性论的特色，正在于以欲为性。”[19]

如果说，性所表现出来的就是情欲，那么性恶是否意味着情欲是恶的呢？显然不是。情欲的问题是感而自然、不使而然的生理与心理趋向，这个时候还没有进入一种道德的判断，这是一个前道德的问题。不仅如此，在荀子看来，这种情欲本身就是正当的，情欲本身无所谓善恶。况且，这种“情欲”本身即是“天之就”的东西，在引入“天”的概念来阐释“性”的时候，这本身就不具备道德属性。荀子以情欲言性，其“性”的含义不具有孟子所说的“人之所以为人”的形上学意义，因而荀子所谓“人之性恶”不是指称人性本恶，也就不能得出人之情欲即是恶这样的结论。因为荀子明确说：“性者，本始材朴也。”（《荀子·礼论》）郝懿行释“朴”为“素”，言性本质素[20]。所谓“本始材朴”，也就是说，“性”本身并不存在着道德价值的倾向性，性也就不能作为道德的“善恶”进行评判，它本身即是无善无恶的。其次，性所显发的“情欲”也不是恶的，因为荀子明确反对“去欲”，荀子说：“凡语治而待寡欲者，无以节欲而困于多欲者也。有欲无欲，异类也，生死也，非治乱也。”（《荀子·正名》）如果以情欲为恶，那么这种情欲之恶就应该去而后快之，又何以还反对“去欲”呢？非但如此，在荀子看来，这种情欲本身反而是需要给养的：“以养人之欲，给人之求……礼者，养也。”（《荀子·礼论》）因此，“荀子所谓‘人之性恶’绝非谓人的自然情欲本身是恶”[21]。(www.xing528.com)

既然荀子主张性之情欲并无善恶，那么他又是如何来阐述其“性恶”思想的呢？荀子说：

“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。”（《荀子·性恶》）

这段话表明，荀子“性恶”论是就其“顺是”而言的，性恶是情欲之性“顺是”而下的一个自然结果。在“顺是”之前的声色耳目之欲，仍是一个前道德的问题，尚未进入道德领域。而只有“出于争夺”而造成社会混乱以后，才进入道德善恶的判断，才是荀子所说的“恶”的界域。这其实符合荀子对“善、恶”含义的界定，荀子说：“凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。是善恶之分也矣。”（《荀子·性恶》）所谓“正理平治”“偏险悖乱”，就是考量是否合于礼义法度而达到社会的和谐状态。由此，“善、恶”在荀子的思想观念里，更大程度上取决于社会群体的治乱内涵，善恶之分在于情欲之性“顺是”而导致的结果如何，尤其是社会性的结果如何。因而，荀子说“有欲无欲，异类也，生死也，非治乱也”（《荀子·正名》），表明荀子认为“有欲无欲”并非关涉“治乱”，也就没有关涉善恶的问题，真正造成性恶的是性之欲多而导致的争夺。

荀子认为，情欲之性的自然趋向而引致社会性的“恶”果（“偏险悖乱”），其原因在于“以人之情为欲多而不欲寡”（《荀子·正论》），“穷年累世不知不足”（《荀子·荣辱》），尤其处在“欲恶同物，欲多而物寡”（《荀子·富国》）的客观情境中时，人之欲的争夺而必然造成这个结果。而这种欲望的争夺其最终还是利益的争夺和冲突，而这正是荀子正义观念要处理的核心问题所在。反过来说，利益冲突之所以发生，正义观念之所以必要，正是渊源于情欲之性恶。荀子就是在这个意义上来探讨“礼”的起源问题：“礼起于何也？曰：人生而有欲；欲而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷于物，物必不屈于欲，两者相持而长。是礼之所起也。”（《荀子·礼论》）礼之产生正是由于人之欲求，为了使欲求维持在“度量分界”以内，因而“制礼义以分之”，调节利益分配，使物质与欲望得到平衡，以符合正义原则。礼义的存在即是为了调节人的欲求，荀子说：“欲虽不可去，求可节也。”（《荀子·正名》）而礼义规范就是调节的标准：“礼者，节之准也。”（《荀子·致士》）这透显出荀子性恶论与正义、礼法规范的渊源关系。