教育哲学书：过度窄化哲学范围的影响

卡普兰（Abraham.Kaplan）在其《哲学新世界》一书中说：纯粹地理性目标与标准正广泛全面影着我们——科学，真理，信念，观察，推论。而艺术，美感，道德，政治，宗教，很明显地，被排在这最有势力方法取向观点之大门外……对于二十世纪中叶以降哲学的发展，我深深引以为憾。他们竟然漠视我们周遭生活上的各种问题，战争，污染，国家主义，核能，太空探险……而钻入纯粹科学与数学等智性活动的牛角里。分析哲学是以“检证原则”来界定人类认知的范围，分析哲学家们把无法检证之事物视为没有认知意义，如伦理学，宗教……等等，如是之故，而将哲学窄化为只有可认知的部份。

但是在教育上，许多问题并非语言的误用而产生的，教育学学者布劳岱（H.Broudy）在〈教育哲学的分析角色〉一文中说：“……教育哲学有不同类型，其基础在于各自隶属不同的哲学学门，所以有不同的概念，范畴与理论，这些都与特定的教育问题紧密相连。假如知识论，形而上学，伦理学，美学，与逻辑都是哲学的宝库，那分析只不过是逻辑的一环节……如果人们问我对分析的评价为何，我觉得不能低估其具体成果，但我也必须危言耸听的指出，太多的教育问题不是由于语言的误用或是逻辑的失当。许多课程，师资培育，以及学校各种措施之问题的冲突，不同立场的人们都很清楚对方使用的语言……它们基本上是价值的冲突，而非语言的冲突。“(www.xing528.com)

所以，分析哲学依据经验主义（科学主义）的意义标准来反对形而上学是站不住脚的，不得要领的。经验主义的意义标准只能适用于经验科学，然而在人类的知识体系中，除了有经验科学外，还有非经验的学问，哲学就是一种非经验科学的认识活动，它就不适宜用经验标准来对之加以检验。将经验证实或经验验证原则作为理论话语唯一的意义标准或尺度，以此来衡量人类的一切认识活动，这本身就是经验主义的一个教条。实际上，人类一部分知识既不是主要从视觉或听觉这样的感官经验获得的，也不是通过感官经验就可以验证其真假的。比如我们由“内知觉”所获得的对我们自身的意识结构，先天概念框架的把握，我们关于世界的存在，人的存在以及人的某一方面活动的认识和把握等，甚至包括逻辑实证主义（经验主义）自身所提出的那些基本命题，如经验证实原则，显然都不是能够诉诸于经验的检验的。这些认识领域恰恰就是哲学的领域，也是经验科学所达不到才由哲学来承担其认识任务的领域。如果把这些认识内容都作为形而上学的无意义言说，从知识系统中通通清除出去了，其结果只能是造成我们人类知识范围的缩小而不是扩大。