首页 理论教育 公司因被告行为难提起诉讼:股东代表诉讼实录

公司因被告行为难提起诉讼:股东代表诉讼实录

时间:2023-07-27 理论教育 版权反馈
【摘要】:即便公司因各种原因败诉或与被告达成和解导致所受损失不能全部受偿,股东也没有提起诉讼之资格。但如果公司因被告之不当行为而失去提起诉讼的能力,则股东可代之提起诉讼,要求被告赔偿损失。SHF公司为此向被告提起诉讼,但后因破产清算,无法缴纳保证金而无法进行诉讼。英国上诉法院认为,原告有权对此提起诉讼。同理,如果被告之不法行为使公司失去提起诉讼之能力,则股东也应该被赋予在此情况下提起诉讼的权利。

公司因被告行为难提起诉讼:股东代表诉讼实录

根据无反射性损失原则,股东之损失仅是公司损失之反射,享有起诉权利的是公司,而非股东。即便公司因各种原因败诉或与被告达成和解导致所受损失不能全部受偿,股东也没有提起诉讼之资格。但如果公司因被告之不当行为而失去提起诉讼的能力,则股东可代之提起诉讼,要求被告赔偿损失

在Giles v.Rhind一案中,原告与被告根据股东协议,各持有SHF公司20%的股份,且都是该公司的董事。余下股份为A持有。被告在劳务协议终止后,将所持股份转让给A,并违反与SHF签订的服务协议,设立具有同业竞争的公司MWF。SHF公司为此向被告提起诉讼,但后因破产清算,无法缴纳保证金而无法进行诉讼。此时原告股东向被告提起诉讼,要求对方偿还以下损失:(1)SHF破产清算之前应付的报酬、福利和借款利息;(2)SHF如继续营业,原告可以获得的报酬和福利;(3)原告因被告行为导致股份和债权股额贬值所带来的投资损失。

英国上诉法院认为,原告有权对此提起诉讼。沃勒(Waller)法官认为,在原告是否有权向被告提起诉讼问题上,应注意两点:第一,原告的损失并非全是公司损失的反射,须有一部分损失不是反射性损失。即使公司能够提起诉讼,获得赔偿,股东的这部分损失也不会因此救济而受偿。第二,在关于股东股份因公司利益受损而贬值的问题上,即使股东之损失仅是公司损失之反射,但如公司缺乏诉因,股东也可提起诉讼。同理,如果被告之不法行为使公司失去提起诉讼之能力,则股东也应该被赋予在此情况下提起诉讼的权利。[19]

【注释】

[1]Prudential Assurance Co Ltd v.Newman Industries Ltd (No.2) [1982] Ch 204,222-3.

[2]Edwards v.Halliwell (1950) 2 All ER 1064,p1066.

[3]Prudential Assurance Co Ltd v.Newman Industries Ltd (No.2) [1982] Ch 204,210; Diamantides v.JP Morgan Chase Bank [2005] EWCA (Civ) 1612.

[4]Prudential Assurance Co Ltd v.Newman Industries Ltd (No.2) [1982] Ch 204,222g-223b.

[5]Stein v.Blake [1998] 1 BCLC 577b.

[6]Johnson v.Gore Wood Co.[2001] 1 BCLC 313,337f-33b; [2002] 2 AC 1,35e-36a.

[7]Johnson v.Gore Wood Co.[2001] 1 BCLC 313,365b-366a; [2002] 2 AC 1,61g-62g.

[8]Day v.Cook [2002] 1 BCLC 1.(www.xing528.com)

[9]Giles v.Rhind [2003] 1 BCLC 1.

[10]Gower and Davies,Principles of Modern Company Law (9thedition,Sweet & Maxwell,2012) 625.

[11]需指出的是,股东代表诉讼并不构成无反射性损失原则的例外,因为这两者之间具有本质上的区别。无反射性损失原则关注的是股东可否因他人施加于公司的不法行为而主张个人受偿,而股东代表诉讼虽然也基于他人施加于公司的不法行为,但关注的是公司利益是否获得受偿,而非股东个人本身。

[12]George Fischer (Great Britain) Ltd v.Multi Construction Ltd [1995] 1 BCLC 260.

[13]Gerber Garment Technology v.Lectra Systems Ltd [1997] RPC 443.

[14]Stein v.Blake [1998] 1 BCLC 573.

[15]Howard (RP) Ltd & Richard Alan Witchell v.Woodman Matthews and Co (a frim) [1983] BCLC 117.

[16]Heron International Ltd v.Lord Grade [1983] BCLC 244.

[17]Walker v.Stones [2001] QB 902.

[18]Gower and Davies,Principles of Modern Company Law (9thedition,Sweet & Maxwell,2012) 626.

[19]Giles v.Rhind [2003] 1 BCLC 15g-h,para 35.

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈