美国股东代表诉讼的发展长期以来遵循着一个重要的规律，法院不断地在保护公司与小股东利益和维护公司效率之间寻求平衡[106]，力图在促进和限制之间找到一个发挥股东代表诉讼最大价值的平衡点。与其他国家相比，美国公司法的宽松态度允许单个股东更容易提起股东代表诉讼，但除了上述在股东代表诉讼的程序和实体方面的限制之外，公司法针对股东代表诉讼的弊端还从其他很多方面建立了一系列相关制度。为防止公司与律师联合起来无视公司利益达成无价值的和解，公司法规定所有股东代表诉讼的和解协议必须经法院同意。为了遏制可能无端浪费公司管理者大量时间和精力的“滥诉”现象，美国公司法逐渐形成完善的原告费用担保规则。近几年机构投资者在参与股东代表诉讼、维护公司利益方面的热情也一定程度上改变了律师操纵股东代表诉讼牟利的现象。
从立法政策和实际效果上整体评价，尽管长期以来对股东代表诉讼的实效不无担忧，但众多研究仍表明这一诉讼机制可以为公司带来真正的价值，甚至在很长一段时间内充当“公司管理的主要调节器”[107]，这也是美国股东代表诉讼在70多年发展的波折起伏中屹立不倒的原因。
近些年由于其他形式的诉讼机制逐渐成熟并发挥巨大的作用，股东代表诉讼的作用呈减弱趋势。联邦法院允许股东提起证券欺诈的集体诉讼，这一诉讼机制在解决董事违反义务的纠纷方面发挥了越来越重要的作用。[108]同时，州法院关于受信义务的集体诉讼也逐渐成为公司收购过程中管理者不当行为争议的主要解决途径。[109]而对大型公众公司而言，证券交易所要求其董事会由更多的独立董事组成，这一变化使得股东在满足股东代表诉讼的程序性限制方面愈发困难。尽管面临这些困境，股东代表诉讼仍然发挥着重要作用，尤其是在封闭公司中，其仍然是利益冲突交易与违反董事义务行为的主要监督方式。[110]
公司法领域没有任何一个治理机制像股东代表诉讼一样引起长期持久的争论。[111]时至今日，从积极的视角来审视美国股东代表诉讼，在肯定其于公司治理结构中的地位同时，其历经70年发展仍存在的问题尚有待解决。法律制度应全面重新审视股东代表诉讼，摒弃目前这种将诉讼完全交给原告律师与公司董事会处理的方式。相反，法官、股东以及立法机构都应该采取必要的行动，制定更好的事前程序规则，以期控制无价值的诉讼并引导股东代表诉讼在公司治理中发挥更大的作用。具体而言，首先，法官在审查和解协议时应采纳更为严格的标准。其次，公司及其股东可以在其管理文件中纳入限制诉讼的规定以防止特定类型的诉讼损害公司管理效率。最后，立法机构可以通过新的法规或者规则对股东代表诉讼执行新的强化程序，以便更好地控制股东代表诉讼，消除其负面影响。
当然，股东代表诉讼的问题没有一个单一的解决办法，其需要美国法律制度全方位的缓慢改革与各机构的共同努力。此外，有效的公司治理机制也是各种不同规则制度相互配合共同作用的结果，绝不依赖于单一制度。美国近年在金融监管以及信息披露方面的改革也对公司治理环境产生了重要影响，股东代表诉讼作为公司治理机制之一，其作用不应被夸大，将其置于公司治理的整个系统工程中通盘考量才是最有效的。
【注释】
[1]（1843） 2 Hare 461； 67 E.R.
[2]3 Paige 222 （N.Y.Ch.1832），1832 WL 2663（1832）.
[3]A.J.Boyle，‘The Minority Shareholders in the Nineteenth Century： A Study in Anglo-American Legal History’（1965） 28 Modern Law Review 317，322.
[4]3 Paige 222 （N.Y.Ch.1832），1832 WL 2663（1832）.
[5]59 U.S.（18 How.） 331 （1885）.
[6]See Coffee & Schwartz，‘The Survival of the Derivative Suit： An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform’（1981） 81 Columbia Law Review 261.
[7]Brenda Hannigan，Company Law （3rd edn.，Oxford University Press 2012） 417.
[8]Ann Scarlett，‘Shareholder Derivative Action Litigation’s Historical and Normative Foundations’（2013） 61 Buffalo Law Review 887.
[9]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社，2009年版，第23页。
[10]West v.Randall，2 Mason 181，29 Fed.Cas.718，29 F.Cas.718 – 1820.
[11]A.J.Boyle，‘The Minority Shareholders in the Nineteenth Century： A Study in Anglo-American Legal History’（1965） 28 Modern Law Review 322，323.
[12]59 U.S.（18 How.） 331 （1885）.
[13]A.J.Boyle，‘The Minority Shareholders in the Nineteenth Century： A Study in Anglo-American Legal History’（1965） 28 Modern Law Review 322.
[14]104 Mass.378，386（1870）.
[15]104 U.S （14 Otto） 450，26L.Ed.827 （1881）.
[16]参见朱芸阳：《全球化与本土化互动中的股东派生诉讼》，法律出版社2015年版，第38页。
[17]衡平规则94主要包括三方面的内容：首先，股东提起代表诉讼之前，应向所有股东提出正式要求，请求解决有关争议事项；其次，股东必须对董事会提出同样的请求，以穷尽公司内部的救济渠道；最后，原告还需要表明当事人之间不存在意欲寻求联邦诉讼程序的串通共谋。See Paul L.Davie，Gower’s Principles of Modern Company Law （ Sweet & Maxwell，1997） 571.参见甘培忠：《论股东派生诉讼在中国的有效适用》，载《北京大学学报（哲学社会科学版）》2002 年第5期，第18页。
[18]参见朱芸阳：《全球化与本土化互动中的股东派生诉讼》，法律出版社2015年版，第38页。
[19]Franklin Wood，Survey and Report Regarding Derivative Suits （1944）；转引自 ALI（Ⅱ），Part Ⅶ，Chapter 1，Introductory Note，Reporter' s Note 1，P.9.
[20]Ralph C.Ferrara，Laura Leedy Gansler，Shareholder Derivative Litigation： Besieging The Board （ Law Journal Seminars-Press 2013）.
[21]William Lucius Cary and Cary Eisenberg，Cases and Materials on Corporations （ Foundation Pr 1980）.
[22]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社2009年版，第95页。
[23]418 F Supp 508 （United States District Court，SDNY，D.C.N.Y.1976）.
[24]430 A.2d 779（Del.1981）.
[25]See Zapata Corp.v.Maldonado，430 A.2d 779，788 （Del.1981）.
[26]Meyer v.Fleming，327 US 161 - Supreme Court 1946.
[27]Jeffrey Gorris，‘ Delaware Corporate Law & the MBCA： A Study in Symbiosis’（2011） Law and Contemporary Problems 109.
[28]MBCA 2002，s7.40（1）； Federal Rules of Civil Procedure 2016，r.23.1 （a）； Delaware Limited Liability Companies Act，s 18-1001.
[29]MBCA 2002，s7.40（2）； Delaware Limited Liability Companies Act，s18-1001.
[30]MBCA 2002，s.7.41（1）； Federal Rules of Civil Procedure 2016，r.23.1（b） （1）； Delaware General Corporation Law，s327.
[31]MBCA 2002，s7.46； Delaware Limited Liability Companies Act，s18-1004.
[32]MBCA 2002，ss.7.42 & 7.44； Federal Rules of Civil Procedure 2016，r.23.1（3）； Delaware Limited Liability Companies Act，s18-1003.
[33]Re American International Group Inc.965 A.2d 763- Del： Court of Chancery 2009； Splegel v.Buntrock 571 A.2d 767，773； MBCA 20 - Del： Supreme Court 1990 02，s 8.01（b）； Delaware General corporation Law，s141（a）.
[34]Delaware County Employees Retirement Fund v.Sanchez，Del： Supreme Court 2015； Harbor Finance Partner v.Huizenga 751 A.2d 879 – Del： Court of Chancery 1999.
[35]Op.Cit.，MBCA 2002，s7.44（c）.
[36]Op.Cit.，MBCA 2002，s7.44 （b）.
[37]Op.Cit.，MBCA 2002，s7.44（a）； Harrod Grill v.Chenevert，Civil Action No.7999-CS - Del： Court of Chancery 2013.
[38]Delaware County Employees Retirement Fund v.Sanchez.
[39]Delaware County Employees Retirement Fund v.Sanchez.
[40]45A.3d 139-Del： Supreme Court 2012.
[41]919 A.2d 563 - Del： Court of Chancery 2007.
[42]Hamilton （2000） 551.
[43]Zapata Corporation v.Maldonado，430 A.2d 779 - Del： Supreme Court 1981.
[44]Hamilton （2000） 449.亦 见Smith D.Van Gorkom，488 A.2d 858 （ Delaware 1985） 一案。
[45]参见施天涛：《公司法论》，法律出版社2018年版，第466页。
[46]906 A.2d 27 - Del： Supreme Court 2006.
[47]242 F.Supp.2d 1009 - Dist.Court，D.Kansas 2003.
[48]51 F.3d 524 - Court of Appeals，5th Circuit 1995.
[49]MBCA 2002，s7.42.
[50]544 F.Supp.1275 - Dist.Court，ND Illinois 1982.
[51]Piven v.Ryan，No.05 CV 4619，Dist.Court，ND Illinois 2006； Mozes exrel.General Electric Company v.Welch，638 F.Supp.215，221 （D.Conn.1986）.
[52]Op.Cit.，MBCA 2002，s7.42（2）.
[53]参见施天涛：《公司法论》，法律出版社2018年版，第473页。(www.xing528.com)
[54]Klien v.FPL Group Inc.，Case No.02-20170-CIV-GOLD/SIMONTON- Dist.Court，SD Florida 2004.
[55]820 A.2d 1148，1150 – Del： Court of Chancery 2003.
[56]See，MBCA s7.44.
[57]Janssen v.Best & Flanagan，662 NW 2d 876 - Minn： Supreme Court 2003.
[58]参见施天涛：《公司法论》，法律出版社2018年版，第459页。
[59]28 A.3d 1037 Del： Supreme Court 2011.
[60]Harff v.Kerkorian，347 A.2d 133- Del： Supreme Court 1975.
[61]Universal Project Management Services Ltd v.Fort Gilkicker Ltd & Others [2013] EWHC 348 （Ch.）； Sneed v.Webre，465 SW 3d 169 - Tex： Supreme Court 2015 ； YL Sheffield LLC v.Wells Fargo Bank，2013 NY Slip Op 67290 - NY： Appellate Div.，1st Dept.2013.
[62]C.A.No.2874-VCN，Del： Court of Chancery 2014.
[63]See，MBCA s7.41； Rule23.1 of the Federal Rules of Civil Procedure.
[64]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社2009年版，第162页。
[65]Lewis v.Anderson，477 A.2d 1040-Del： Supreme Court 1984； Kramer v.Western Pac.Industry，546 A.2d 348，354-Del： Supreme Court 1988.
[66]Lewis v.Anderson，477 A.2d 1040-Del： Supreme Court 1984.
[67]924 A.2d 908-Del： Court of Chancery 2007.
[68]Conard v.Black，940 A.2d 28，41- Del： Court of Chancery 2007； Pullman- Peabody Co.V.Joy Mfg.Co.，662 F.Supp.32-Dist.Court； D.New Jersey 1986.
[69]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社2009年版，第159页。
[70]James D.Cox，‘The Social Meaning of Shareholder Suits’（1999） 65 Brooklyn Law Review 55.
[71]ALI （Ⅱ） s7.02，Соmmеnt C З8.
[72]70 So.3d 289-Ala： Supreme Court 2011.
[73]DeMott （2003）.S1 .1，1-2.
[74]51 A.3d 1213-Del： Supreme Court 2012.
[75]76 So.3d 228-Ala： Supreme Court 2011.
[76]施天涛：《公司法论》，法律出版社2018年版，第459页。
[77]906 A.2d 27 - Del： Supreme Court 2006.
[78]Delaware General Corporation Law，s 102（b） （7）.
[79]Malpiede v.Townson，780 A.2d 1075 - Del： Supreme Court 2001.
[80]787 A.2d 85 - Del： Supreme Court 2001.
[81]Aronson v.Lewis，473 A.2d 805，81I （Del.1984）； 13 FLETCHER，supra note 2，s.5941.10.
[82]Rubinstein v.Skyeller，Inc.，48 F.Supp.2d315，323 （S.D.N.Y.1999）； Ferraraet al.（2005），s1.02，text accompanying Footnotes 13-18.
[83]John W.Welch，‘Shareholder Individual and Derivative Actions： UnderlyingRationales and the Closely Held Corporation’（1984） Journal of Corporation Law 147，154.
[84]ALI （Ⅱ） s7.01，Comment C 18.
[85]John W.Welch，‘Shareholder Individual and Derivative Actions： UnderlyingRationales and the Closely Held Corporation’（1984） 9 Journal of Corporation Law 147，158-159.
[86]John W.Welch，‘Shareholder Individual and Derivative Actions： UnderlyingRationales and the Closely Held Corporation’（1984） 9 Journal of Corporation Law 147，160-165.
[87]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社2009年版，第130页。
[88]See generally James D.Cox，‘Compensation，Deterence，and the Market as Boundaries for Derivative Suit Procedures’（1984） 52 The George Washington International Law Review 745.
[89]Glenn G.Moris，‘Shareholder Derivative Suits： Louisiana Law’（1996） 6 Loyola of Los Angeles Law Review 583，585.（实践中，股东代表诉讼几乎是作为股东监督董事和高管的一种手段而存在，被用于指控董事和高管违反其对公司的受信义务。）
[90]Glenn G.Moris，‘Shareholder Derivative Suits： Louisiana Law’（1996） 6 Loyola of Los Angeles Law Review 583，584.
[91]Erickson and Jessica，‘Corporate Governance in the Courtroom： An Empirical Analysis’（2010）51 William & Mary Law Review，1749，1831.
[92]Fuerman and Ross，‘Securities Class Actions Compared to Derivative Lawsuits： Evidence from the Stock Option Backdating Litigation on Their Relative Disciplining of Fraudster Executives’（2016） 8 Journal of Forensic and Investigative Accounting 198，217.
[93]Wood，Survey and Report Regarding Stockholders’ Derivative Suits （The Wood Reword 1944）.
[94]Robert Romano，‘ The Shareholder Suit： Litigation Without Foundation？ ’（1991） 7 Journal of Law Economics & Organization 55，87.
[95]Erickson and Jessica，‘Corporate Governance in the Courtroom： An Empirical Analysis’（2010） 51 William & Mary Law Review 1749，1831.
[96]Robert Romano，‘ The Shareholder Suit： Litigation Without Foundation？ ’（1991） 7 Journal of Law Economics & Organization 55，87.
[97]Robert Romano，‘ The Shareholder Suit： Litigation Without Foundation？ ’（1991） 7 Journal of Law Economics & Organization 55，87.
[98]Erickson and Jessica，‘Corporate Governance in the Courtroom： An Empirical Analysis’（2010） 51 William & Mary Law Review，1749，1831.
[99]John C.Coffee，‘Understanding the Plaintiff’s Attorney： The Implication of Economic Theory for Private Enforcement of Law Through Class and Derivative Actions’（1986） 86 Columbia Law Review 669，727； Jonathan R.Macey and Geoffrey P.Miller ‘The Plaintiffs' Attorney's Role in Class Action and Derivative Litigation： Economic Analysis and Recommendations for Reform’（1991） 58 University of Chicago Law Review 1，117.
[100]Wood，Survey and Report Regarding Stockholders’ Derivative Suits （The Wood Reword 1944）.
[101]Wood，Survey and Report Regarding Stockholders’ Derivative Suits （The Wood Reword 1944）.
[102]Robert Romano，‘The Shareholder Suit： Litigation Without Foundation？ ’（1991） 7 ，Journal of Law Economics & Organization，55，87.
[103]Randall S.Thompson and Robert B.Thomas，‘A Theory of Representative Shareholder Suits and Its Application to Multijurisdictional Litigation’（2012） 106 Social Science Electronic Publishing 1753，1819.
[104]Adolf Berle and Gardiner Means，The Modern Corporation and Private Property （Transaction Publishers 1932）.
[105]337 U.S.541，548 （1949）.
[106]参见李小宁：《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》，法律出版社2009年版，第193页。
[107]Cohen v.Beneficial Indus.Loan Corp.，337 U.S.541，548 （1949）.Coffee & Schwartz （1981） 261.
[108]Robert B.Thompson & Hillary A.Sale，‘ Securities Fraud as Corporate Governance： Reflections upon Federalism’（2003） 56 Vanderbilt Law Review 859，860-61.
[109]Robert B.Thompson & Randall S.Thomas，‘The New Look of Shareholder Litigation： Acquisition-Oriented Class Actions’（2004） 57 Vanderbilt Law Review 133，168.
[110]与公众公司不同的是，封闭公司没有公开的股票交易市场，也没有针对管理者不当行为的具体限制。
[111]参见朱芸阳：《全球化与本土化互动中的股东派生诉讼》，法律出版社2015年版，第58页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
