早在吴缜《新唐书纠缪》中就认为《新唐书》的相关记载不可信:“推原其意,盖止欲甚武氏之恶云尔。然殊不顾事过其实,遽书于史,后之秉笔者,又不能推穷其实,止袭其误而载之。”[5]清人王昶《金石萃编》中也否定武则天杀害李弘的说法:“太子之薨,由于多病,而又闻禅位之语,益致不起也。……即使太子受禅,天后自度亦不难制其子,何至以请嫁二主激怒,遽萌杀子之心?”[6]至近代,罗元贞在《武则天问题批判》中认为武则天杀子之事纯属捏造[7],文章论证较为简略。吕思勉先生在《隋唐五代史》中虽然以武则天为暴主,对其评价很低,但也认为武则天杀李弘之说不足为信,“案请降二公主,何至一怒而欲杀?武后是时欲图临朝岂复弘所能沮?则谓后杀弘殆不足信也。”[8]汤用彤先生赞同王昶的说法,他考证出敦煌卷子中《一切道经序》“感痛难胜,故展哀情”等语可能为武则天所作,这与高宗在《孝敬皇帝睿德记》中“天后心缠积悼,痛结深慈”亦相吻合[9]。宁志新《旧说武则天扼婴、杀子失实之补证》认为李弘生前已疾病缠身,系久治无效最终病死[10]。梁恒唐《太子弘死于肺结核,欧阳修冤枉武则天》认为李弘死于肺结核,武则天是被冤枉的[11]。赵文润、王双怀两位先生在合著的《武则天评传》中也认为太子弘死于疾病,武则天蒙受不白之冤[12]。赵文润先生在《武则天与太子李弘、李贤的关系考释》和《武则天》中认为,李弘并非武则天所毒杀,而是由于身多疾病,操劳过度[13]。孟宪实先生在《唐高宗的真相》[14]一书中,蒙曼先生在《武则天》[15]一书中,也都认为李弘死于疾病。此外,还有一些研究也持“疾病说”,不再逐一列举。李弘“病死说”在学界一度占据上风,研究者们的重要论据多是李弘死后高宗所下的制册和碑文,加之李弘生前身体羸弱多病。此外还有其他一些推理为证,例如:骆宾王在《讨武曌檄文》中没有提及武则天鸩杀李弘之事;李弘是高宗和武后所钟爱的儿子,李弘之名有应谶之意,足见武则天爱子之心;武则天临朝称制的最大障碍是高宗不是李弘,即使武则天除掉李弘仍然有三个儿子挡在前边,武则天没有杀死李弘的十足必要;李弘所患肺病在病危时吐血的症状与中毒十分相似,因此才有了被毒死的讹传,等等一些推测均是论证李弘是正常病死的,并非武则天所杀。(www.xing528.com)
免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。