美国专利案例评述：法院审理与智权的战争

1.美国最高法院近年来审理的典型专利案件及数据分析

自2000年以来，美国最高法院在专利领域通过审理多起重大案件，确立了一系列原则，同时澄清了专利法领域的一些重大问题，这些案例主要包括：（1）2002年关于等同原则以及禁止反言原则的FESTO CORPORATION，PETITIONER v.SHOKETSU KINZOKU KOGYO KABUSHIKI CO.，LTD.，ET AL 案；（2）2006年关于永久禁令的eBay Inc v.MercExchange，L.L.C.，547U.S.388案；（3）2007年关于显而易见性的KSR Int'l Co.v.Teleflex，Inc.，550U.S.398案；（4）2010年关于商业方法、软件的可专利性的Bilski v.Kappos 案；（5）2011年关于专利权效力的举证责任和证明标准和专利权的有效性推定的MICROSOFT CORP.v.I4I LIMITED PARTNERSHIP ET AL.案。除上述案件外，美国最高法院目前正在审理的涉及专利法的重要案件还包括：关于故意侵权和间接侵权的Global-Tech Appliances，Inc.v.SEB S.A 案；和关于权利要求的不确定性的Applera Corp.v.Enzo Biochem，Inc.案。^[11]

2.联邦巡回上诉法院（CAFC）近年来审理的部分典型专利案件

近年来，联邦巡回上诉法院（CAFC）也通过一系列重要的判决，确立了相关原则，同时对专利法领域的若干重大问题予以澄清，这些案例主要包括：（1）2010年关于专利权授权实质性要件中的书面说明（Written Description）以及充分公开（Enablement）的Ariad v.Lilly，598F.3d 1336案。CAFC 在该案中明确，美国专利法112条中有关书面说明与充分公开的标准是不同的，一项专利必须同时满足这两个方面的要求。（2）2011年5月25日判决的有关不当行为（Inequitable conduct）导致专利权不可实施（Unenforceable）的THERASENSE，INC.v.BECTON 案。（3）2010年判决的涉及美国专利法271（b）有关积极诱导侵权（active inducement）的SEB v.Montgomery Ward＆Co.，594F.3d 1360案。（4）分别于2009年、2011年判决的有关损害赔偿的Lucent Techs.，Inc.v.Gateway，Inc.，580F.3d 1301案以及Uniloc USA，Inc.v.Microsoft Corp.，632F.3d 1292案。（5）2007年判决的有关故意侵权的in re Seagate Tech.，L.L.C.，497F.3d 1360，1365案。（6）2010年判决的有关专利权滥用（patent misuse）的Princo Corp.v.International Trade Commission and U.S.Philips Corp（en banc）案。(www.xing528.com)

3.美国联邦地区法院近年来审理专利案件情况介绍

从美国专利诉讼案件的数量比来看，在联邦地区法院审理的诉讼案件中只占总量非常小的比例。^[12]

从案件地区分布来看，联邦地区法院受理的专利案件分布再次证明了“二八定律”，主要案件集中在少数几个区域，很多联邦地区法院只有很少数量的案件，而有些法院甚至没有案件。根据报告显示，在受理专利案件最多的3个联邦地区法院中，有两个位于经济较为发达、技术创新程度高、高科技企业集中的加州，也即加州中区及北区（C.D.CA 以及N.D.CA）地区法院，另外一个则是以亲专利权人著称、备受权利人青睐的德州东区法院（E.D.Texas）。本书下一节介绍的案件则是由新墨西哥州地区法院进行审理。