父母是怨家，生一五逆子。養大長成人，元來不得使。身役不肯料，逃走背家裏。阿耶替役身，阿孃氣病死。腹中懷惡來，自生煞人子。此是前生惡，故故來相值。蟲蛇來報恩，人子合如此!前怨續後怨，何時逍祖唯?(《王梵志詩校注》二七九《父母是怨家》)
此處“逍祖唯”頗費解。項楚校語：“俟再校。按‘前怨續後怨，何時逍祖唯’應即二七七首‘怨怨來相讎，何時解釋竟’之意。”[16]
項先生比較謹慎，只對具體文意提出看法，認爲“何時逍祖唯”與“何時解釋竟”類似。“解釋”意爲“解散、消弭”[17]，“解釋竟”就是消解完，“逍祖唯”意義也應類似。劉瑞明《項楚<王梵志詩校注>商兑及補遺(續)》指出：“似當爲‘逍遥睡’之誤”[18]，則未必可從。“祖”與“遥”、“唯”與“睡”字音字形都有距離，這類訛變産生的可能性很小。
頗疑“逍祖唯”原爲“消沮爲”。
(一)“唯”在唐宋時期用於句末時，基本功能是表示應答：
(1)有姚衮曰：“夫道窮而心泰者神與之，俗變而志定者義歸之。時之通塞，非智力所及。吾子處否若泰，不改其守久矣。今主司方以公用駭拘俗，吾子賢，淮陰之辱，非韓信罪也;不賢，損益何有於衆人哉!”岵曰：“唯。”(《唐文粹》卷八八，陳岵《上中書權舍人書》)
(2)昂因曰：“觀衆君子之文，信美矣。然古人有言，瑜不掩瑕，忠也。其有詞或不安，將與衆詳之，若何?”衆皆曰：“唯。”(《大唐新語》卷十《釐革》)
(3)主人至，覓庭俊不見，家人叫呼之，庭俊應曰：“唯。”(《玄怪録》卷五《滕庭俊》)
例中“唯”獨用，且表示應答之意。“何時逍祖唯”之“唯”與此不同，既不獨用，也無法表示應答之意。其實，“唯”應是“爲”的音誤，“爲”可作語氣助詞，用於句末，表疑問或反詰。《左傳·襄公十七年》：“親逐而君，爾父爲厲。是之不憂，而何以田爲?”[19]這類用法在唐五代文書、筆記中並不少見：
(4)宜善撫我人，以待其弊，小捷小獲，何用此爲?(《張九齡集校注》卷十《敕安西四鎮節度副大使王斛斯等書》)
(5)王擲筯怒曰：“我不幸有此女，大奇事!汝爲人婦，豈有阿家體候不安，不檢校湯藥，而與父作生日，吾有此女，何用作生日爲?”(《因話録》卷三《商部下》)
(6)望見十餘人持火炬以俟，上駐蹕曰：“何用此爲?”(《次柳氏舊聞》)
唐詩中也多見此類用法：
(7)逍遥飲啄安涯分，何假扶摇九萬爲。(盧象《青雀歌》)(www.xing528.com)
(8)吾皇别有劍，何必鑄金爲。(章孝標《豐城劍池即事》)
(9)自然瑩心骨，何用神仙爲。(陸龜蒙《明月灣》)
例中“爲”都是語氣助詞，没有實意，且往往與“何”搭配。
類似地，“何時逍祖爲”即何時“逍祖”的意思。
“唯”、“爲”互訛的例子在古籍中習見。唐盧肇《澄心如水江陵府初試》“丹心何所喻，唯水並清虚。莫測千尋底，難知一勺初”，“唯”下小注：“一作‘爲’。”[20]劉禹錫《觀市》“唯守犬、鳥、烏樂得腐餘”，校記：“‘唯’，董本作‘俱爲’。”[21]張齊賢《明堂告朔議》“且聖人爲能饗帝，孝子爲能饗親”，二“爲”字，下皆有小注：“一作‘唯’。”[22]
至於二者訛誤之因，則源於音近。清杭世駿《道古堂文集》卷四《四書考異序》：“《孟子》‘有攸不爲臣’，古本‘爲’作‘唯’，北人‘爲’‘唯’爲一音，而義各别。”[23]已經道出二者互訛之由。
(二)“逍祖”不辭，或爲“消沮”之訛。
“氵”與“辶”、“礻”形體相近，比較容易訛混。“逍”、“消”可以互通，《禮記·檀弓上》：“孔子蚤作，負手曳杖，消摇於門。”注：“‘消遥’，本又作‘逍遥’。”[24]司馬相如《上林賦》：“消摇乎襄羊，降集乎北紘。”李善注引司馬彪曰：“消摇，逍遥也。”[25]“祖”、“沮”也有互訛的用例，《史記·楚世家》：“季連生附沮，附沮生穴熊。其後中微，或在中國，或在蠻夷，弗能紀其世。”“沮”字下裴駰《集解》：“孫檢曰：一作‘祖’。”[26]
“沮”意爲“止”，“消沮”意爲“消散、消除”，例如：
(10)憲宗先攻其易，碎其巢穴，戮其鯨鯢，兵雖未出而氣已震于天下，師道、承宗所以消沮而不能抗也。(《張耒集》卷三九《唐德宗論》)
(11)剛直之節，足以消沮群邪。仁勇之謀，足以折衝萬里。(宋范祖禹《范太史集》卷二八《賜翰林學士承旨蘇軾乞郡不允詔》)
(12)我這裏直了，將這箇去摧他勢，他雖有些小勢力，亦且消沮去了。(《朱子語類》卷五二《孟子二》)
綜合而言，“何時逍祖唯”從字面無法識解，存在文字訛誤。推敲字形、意義，原文應作“何時消沮爲”。“消沮”意爲消散、消除，何時消沮爲就是何時消除。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
