楚学论丛：鹊岸之战结果考察

《左传》对鹊岸之战记载的结果是：

是行也，吴早设备，楚无功而还，以蹶由归。楚子惧吴，使沈尹射待命于巢，薳启疆待命于雩娄，礼也。^[22]

一直以来学者多从此说，认为楚灵王兴十数国之军，两年伐吴，却一无所获。结束后派军队驻防边界，提防吴军报复，明显是开始害怕吴国了。顾栋高在《春秋大事表》中评价：“吴胜楚二。”

然而新出土的清华简《系年》却给这场战争以完全不同的评价：

以至灵=王=伐吴，为南怀之行，执吴王之子蹶由，吴人始或服于楚。灵王即殜（第八十简）^[23]

这就引起了学术界广泛的争论，多数学者对此是持怀疑的态度的。比如马楠在《清华简辑证》^[24]、李松儒在《清华简〈系年〉集释》^[25]和苏建洲在《清华二〈系年〉集解》^[26]中都对此大加怀疑，怀疑的理由很简单，就是如果吴服于楚，为何吴楚之间的战争没有平息，反而愈演愈烈。笔者列出鹊岸之战前后吴楚战争表（表一），以方便读者理解。

表一　鹊岸之战后吴楚交战表(www.xing528.com)

从表一可以看出鹊岸之战不到一年，吴楚就战火重燃，之后十二年的时间内，吴楚交兵四场，平均三年交战一次。这么频繁的交战频率，说“吴服于楚”确实让人无法接受。

笔者在参考相关学者的看法，结合自己的认识，认为评价截然相反的原因主要有二：

其一，《左传》与《系年》的作者不同，看待史实的立场不同。《左传》是对《春秋》的注解，《春秋》是孔子所编写以鲁国为主体的史书，因此《左传》在记述史料时也继承了孔子“重仁重礼”的价值观，而楚灵王是一位私德有亏的君主，《左传》总体对其是持否定态度的。对于其的行为，总是加以批评和讽刺。鹊岸之战楚军确实是没有获得什么实际的战果，加上日后吴楚交兵不断，《左传》就认为此战楚灵王好大喜功之为，有害于国，方作出“楚子惧吴”的结论。《系年》很可能是楚国史书，子居就认为《系年》多偏袒维护楚人。^[27]笔者认为“偏袒”语气太重，但其时间记载与《楚居》基本相同，是楚国史书的可能性极大。从楚国的角度来看，鹊岸之战是小败，军队损失不大，吴国又派使者犒师，其后楚军长驱直入，吴军又不敢交战，确实是起到了威吓吴国的作用，作出“吴或服于楚”的判断也在情理之中。

其二，《左传》和《系年》的叙事结构不同。侯文学将《系年》和《左传》进行了系统的比较，其中一点不同就是叙事结构不同。《系年》的叙事结构是珠串式，一个个历史事件是珠，历史主线则是连接的线，有利于读者对重要事件的把握。《左传》的叙事结构是网状有机叙事结构，将历史事件放置在坐标上，和前后事件构成因果关系。^[28]因为《系年》是珠串式叙事，就会从整个灵王时期来观察吴楚胜负，事实上灵王时期吴国的扩张被楚国压制，因此作出了“吴或服于楚”的结论。《左传》是网状结构，注重前后因果联系，联系一年后灵王伐吴大败，终身死乾溪，得出此次失利埋下了灵王败亡伏笔的结论，因此作出“楚子惧吴”的评价。

综上，《左传》和《系年》的记载是存在差异的，以上笔者的分析也多是个人的看法，具体真相为何还需要新材料的证明。