批判罗尔斯自由主义下的平等主义

在第二章中曾阐明，罗尔斯弥补了古典自由主义轻视平等的缺陷，在自由主义框架内对平等价值作了最大限度的强调，一些西方学者甚至断言，“对最平等的分配正义能够作出的理性辩护，几乎已经为罗尔斯所穷尽，罗尔斯达到了平等主义的极点”[2]。然而，在分析的马克思主义者看来，无论罗尔斯在平等问题上做了何种努力，他仍然是一名自由主义理论家，仍然主张“深刻的不平等”在“任何社会的基本结构中都不可避免”[3]，而他最为著名的差别原则默许了不平等的正当性，这些都与马克思主义的正义目标格格不入。因此，科恩和尼尔森站在社会主义的正义立场上，对罗尔斯的理论作出了全面批评。

罗尔斯正义理论的基本信念是，“所有社会价值——自由和机会、收入和财富、自尊的基础——都要平等地分配，除非对其中的一种价值或所有价值的一种不平等分配合乎每一个人的利益”[4]。而这一信念具体体现为两个正义原则，即平等的自由原则（第一正义原则）和差别原则及机会平等原则（第二正义原则）。罗尔斯认为这两个原则充分保证了自由和平等，实现这两个原则的社会将是一个正义社会，但是在科恩和尼尔森看来，罗尔斯主张的平等是一种不彻底的平等，他的差别原则也不能构成正义原则，而他的正义理论对不平等的默认也是社会主义者所不能接受的。(https://www.xing528.com)

科恩专门著述《拯救正义与平等》一书来批判罗尔斯，并表明其著述目的是要“试图从罗尔斯的自由主义思想中拯救正义和平等”[5]。尼尔森也在其著作中《平等与自由：捍卫激进平等主义》中表示，他要破除那种认为罗尔斯的理论是“可获得证成的最广泛的平等主义形式”的观点，进而为社会主义的平等主义开路。[6]归纳起来，他们主要从以下三个方面对罗尔斯的理论进行批判：揭露罗尔斯正义理论的内在矛盾；批驳罗尔斯确立正义原则的方法；驳斥罗尔斯为不平等所作的辩护，他们在论证中层层推进，逐步实现批判罗尔斯的理论目标。