行政规范性文件受部门立法的影响涉及层次多、范围广、利益大，例如，早期一些规范性文件任意设定行政审批权、处罚权、收费权、强制权等，如今的很多文件也存在限制公民权利的一些内容，例如限行、限购等。作为审查机关在主动审查时，报备机关被动接受，就会产生多种认识的偏差：一是制定的规范性文件本身存在合法性问题，唯恐公开及报备审查后，带来各种影响，如领导指责、公民复议诉讼、上级追责等，因此制定机关故意不报备、漏报等；二是保护部门或其他利益，受部门立法影响，很多规范性文件“嵌套”着部门利益，若加以审查，则涉及利益冲突，索性不报备；三是制定机关在制定过程中，缺乏对上位法及相关政策理解，也缺乏相关的技术性或规范性，导致规范性文件制定技术不高，不规范的地方较多，尤其是涉及专业领域的问题，有意回避专家或备案审查工作的介入；四是沿袭过去的做法，自行其是，很多规范性文件存在与上位法抵触或不一致的情况，制定机关具有一定的疏忽大意，对于一贯的做法和历史经验，较为推崇，忽略了立法及时代的变化，导致规范性文件的制定或修改没有对应上位法作出回应，进而出现了不一致或抵触的情况。当然，也有大量规范性文件存在不合理的内容，如制定规范性文件中有意存在不适当、不合理、不公平的条款，上述做法都违反了规范性文件制定的宗旨与目标。鉴于审查的要求，制定机关有意规避，致使审查机关无法发现问题，也无法依法予以改变或撤销。20世纪50年代末召开的国际法学家会议通过的《德里宣言》中法治原则的首要原则为：立法机关的职能是创造和维持个人尊严得以维护的各种条件，并使“人权宣言”的原则得以落实[17]。党的十八大之后，全国人大及其常委会对立法进行监督，地方人大及其常委会对规范性文件进行监督，既是其重要权能，也是保障人民利益的重要手段。尤其是涉及社会普遍关注的重要问题，人民群众切实利益等方面的规范性文件，制定机关应主动积极报审，审查机关应主动审查，对于明知存在重大问题，故意不报，有意拖延者，应予以追究法律责任。
以上分析，尚不足囊括。法律规避从目标上看，有采取合法形式掩盖非法的目的，也有追求一种特殊形态的。例如，上位法不利于地方下级的执行，在地方立法或非立法的规范性文件中出现了地方“创新”，构成了避法行为，并进而规避备案审查等。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
