定作人违反协助义务的法律后果

定作人不协助致使承揽工作不能完成的，根据《民法典草案》第778条的规定，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行协助义务；若期满定作人仍不为协助，则承揽人可以解除合同。符合这两个条件，承揽人即有权解除合同，惟解除的效力如何？有两个问题值得探讨。

第一，定作人拒绝履行协助义务的，承揽人是否可以径直解除合同？《民法典草案》第778条对此未作规定，但此时承揽人对完成承揽工作的合理期待极低，利益状态与定作人迟延后在合理期间内仍不协助具有相似性。从《合同法》第94条第2项和第3项均针对“主要债务”，而前者规范拒绝履行（预期违约）、后者规范迟延履行可以看出，立法者也认为这两种状况有作类似评价的必要。^[41]由此，宜通过类推适用填补这项漏洞，肯定定作人明确表示或以行为表示不协助时，承揽人享有合同解除权，防止其损失进一步扩大。

第二，定作人违反协助义务，承揽人可否请求损害赔偿？《民法典草案》第778条仅规定了承揽人可解除合同，而未一并规定其可否请求损害赔偿。此处问题在于，承揽人于定作人违反协助义务而解除合同之际，是否有权要求定作人承担损害赔偿责任；如有损害赔偿请求权，定作人承担损害赔偿责任的范围又应如何确定？

对此，我国台湾地区“民法”第507条曾规定，“工作需定作人之行为始能完成者，而定作人不为其行为时，承揽人得定相当期限，催告定作人为之。定作人不于前项期限内为其行为者，承揽人得解除契约。”此规定在台湾学界引发了承揽人可否请求损害赔偿的争议。1999年债编修正后在第507条末尾增设规定，“并得请求赔偿因契约解除而生之损害”。依第507条规定的文义，该损害赔偿限于信赖利益。对第507条所增订之“损害”的范围，黄茂荣教授认为，这是将承揽人可请求赔偿的损害限于信赖利益，实际上承揽人可请求赔偿的范围应包括履行利益，因此，为使承揽人有权要求履行利益的损害赔偿，该条应规定为“得解除契约，或请求因不履行而生之损害”；“所当课予定作人之责任皆应接近于约定之报酬义务，始能防止承揽人事后任意反悔”。^[42]但对此“履行利益说”，台湾学者姚志明教授持反对意见，认为此举将使得定作人之协力义务带有真正义务的性质，与其不真正义务的本质不符。^[43](www.xing528.com)

笔者认为，定作人无正当理由拒绝履行协助义务导致承揽工作无法继续的，由于承揽人不享有请求其继续履行的权利，该拒绝在本质上等同于随意解除承揽合同；合同解除后损害赔偿的范围，可比照《合同法》第268条的赔偿范围确定。

如果承揽合同的内容包含数项可独立完成的工作，而其中有部分需定作人协助才能完成的，如果该非经定作人协助不能完成的部分，并不影响其他部分工作完成，且其他部分工作的完成可以达成合同的一部分目的，则承揽人仅能解除合同中该不能完成部分。