法律概念从来不是日常用语意义上的纯粹“观念性概念”。在法律中，诸如健康、自由等许多概念，需要从法律规范的保护目的与规范之间的联系中才能够获得其具体的含义。[39]刑法中的占有作为独立的概念，其所表达的法律思维是，事实上的平和状态本身就值得刑法加以保护，与侵占相比，盗窃行为除了侵害他人的所有权以外，还侵害了这种平和状态。较之于作为纯粹的法律关系的所有权，占有则属于为法律所吸纳的社会关系。[40]根据这种理解，刑法中的占有并非描述性的概念而是规范性的概念，它所揭示的并非单纯的占有事实本身，而是应当能够反映出占有背后所隐藏的社会关系，以及与此相关的规范保护目的——刑法对于事实上的平和状态的保护。刑法中的占有概念必须能够满足上述要求，为此，它就应当是评价性的概念，而非描述性的概念。显然，事实性的占有概念虽然可以解释占有事实本身，却无法体现相应的社会关系，也无法反映刑法针对占有所设定的规范保护目的，而社会性的占有概念则能够较好地克服这些不足。但是，考虑到社会性的占有概念所暗藏的缺陷，尽管其能有效克服事实性占有概念的不足之处，但从概念命名的慎重性与科学性来说，仍有加以完善的必要。
基于以上考虑，本论文拟使用规范性的占有概念来替换社会性的占有概念的命名，同时保留其合理内核。这里所说的规范，是从广义角度而言的，它囊括了一个社会通过历史形成的或者法律规定的所有行为标准、准则或者规则，法律规范只是其组成部分之一。此外，占有作为评价性的概念，判断者难免会掺入自己的主观价值判断，从而导致结论的不确定性。这就需要尽可能地保持与概念密切相关的判断标准的客观性，从而将判断者的主观恣意性减少到最低。为此，本论文继承了社会性的占有概念所提及的“空间禁忌”这一概念。基于上述考虑，本论文所说的规范性的占有概念，指的是在根据社会规范所形成的禁忌空间内，将某物归于某人的分配。从这一概念出发，对占有而言最为重要的支配关系，是根据社会规范将某物分配至某人的支配领域内而建立的。[41]
规范性的占有概念强调的是一种空间支配关系，即所谓的分配领域或者占有空间，一旦财物处于该空间之内，除非他人对其存在更为紧密的空间支配关系，否则即归空间占有人占有，它不因占有人是否意识到财物的存在而发生变化。唯有如此，才能够摆脱由于过于强调主观支配意思而导致的难以自圆其说的局面。在规范性的占有概念看来，占有是根植于社会生活而建构起来的分配关系，就它而言，如果主体事实性地掌握着财物，则存在着最为紧密的空间领域关系，这理所当然地会被社会观念所承认。因此，规范性的占有概念并非完全排斥占有的事实属性，只是认为它并非占有的本质属性，起终极决定作用的只有占有的规范属性。(www.xing528.com)
对于规范性的占有概念，可能的怀疑是，根据社会规范所确认的占有应当是合法有效的，对于通过悖逆规范的行为所获的占有，不应获得肯定性评价，如此一来，规范性的占有概念就无法将非法占有的情况包括在内，其解释力成为问题。这实际上混淆了占有是否存在与占有是否合法这两个不同阶段的评价。根据相关规范所作的评价，其结论涉及的是占有是否存在的事实问题，属于“有”或“无”的问题。至于占有是否合法，则是在得出占有存在的基础上进一步所作的法律评价，属于“对”或“错”的问题。因此，即便是非法占有，也是以占有的存在为前提的。从这个意义上来说，占有描绘的首先是一个“裸”的、中性的状态，它是一种事实性的存在。但是，这并不意味着刑法中的占有也是一种事实性的概念。尽管占有是对既存关系的描述，而社会规范不过是对这种既存关系的理解与领会，但这并不意味着，既存关系本身业已包含了刑法意义上的将某物归于某人的分配。[42]从规范的保护目的来看，既然刑法中的占有意在维护财物的平和状态，其所指涉的必然是人与人之间的关系，因此除了占有的存在以外，占有的归属也必须是刑法中的占有概念能够妥善处理的问题。实际上，在绝大多数情况下，我们所关心的并非占有的有无问题（涉及事实支配力的存否），而是占有的归属问题（涉及分配领域的范围），合法性问题恰好体现了这一点。概言之，非法占有实际上是在占有已然存在的基础上，进一步讨论占有应当归属于谁的问题。正是在这一点上，规范性的占有概念比事实性的占有概念具有更强的理论说服力。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
