凡一判断（Judgment）必包括主辞（Subject）宾辞（Predicate）和在此两者间的某种关系。“一圆形较大于其中之任何部分”，又“二加二等于四”。在这两个判断中“圆形”和“二加二”是主辞；“任何部分”和“四”是宾辞；“较大于”和“等于”是表示主宾之间的关系。在一判断中的若是这主宾间的关系是确定的而不为任何情况所转变，那末这个判断永久是如此。这种判断是称为必需判断（Necessary Judgment）或是普通判断（Universal Judgment）。因为这种判断久是如此，而可普遍各处而不致错误的。这种判断是永不错误，而与其相反的判断则总是不对的。
必需判断之存在是一种事实。但是在知识范围之内无论什么公认的事实，都必须经过各种知识论的解说。当感觉论欲解释此必须判断之事实的时候，则此种感觉论名之为联感论。
弥尔（J. S. Mill）的联感论 各观念能互相联带的感觉得到。这是观念联感律。弥尔以为我们之所以确认我们的必需判断，是因为此观念联感律使我们不得不如此。在我们的脑海中现在要是呈现某种观念，则在我们以前的经验中，同样的观念也联带的涌现出来。在我们的以前经验中关于我们的必需判断中的主辞和宾辞向来总是相联结的。譬喻我们每次经验“二加二”而每次我们都经验到“四”。“二加二”和“四”两个观念永久如此的同时现出，于是我们不知不觉就承认“二加二等于四”的判断。但是这并不是说这种判断是客观的真确；“二加二”或许多在火星中是等于五。若是我们以前并没有“既方则不能圆”的经验，我们或许也是一个圆形的四方物。
因此，必需判断之必需是难以反对，这纯粹是在主观和心理上的关系。必需判断并没有客观观念的根据。它们的性质完全是从学习得来的心理习惯而养成的。
弥尔联感论之批评 联感论至今并没有得着多少人的信仰，所以也不须我多费笔墨来批评。不过联感论有一个明显的错误我们不能不注意。假设真的我们的必需判断的必需性是我们经验屡次重复的联感之结果，那末某一判断重复联感论愈多。则此判断之必需性愈难确定，某判断的联感之次数渐次增加，则此判断之确定性亦必渐次增加。但是事实不然。我们知道只要一次经验之后，我们就确定此判断之必需性。譬喻我第一次知道“二加二”是什么，和“四”是什么，我就明白了“二加二必需是四”。若是我们把这个判断反复的经验，然“二加二等于四”之必需性并不因之而愈加确定。就是我第一次知道“三加三等于二加四”，我们也能确定这判断的必需性。因此弥尔的理论是不适当的。(www.xing528.com)
进化联感论 斯宾塞（Herbert Spencer 1820—1903）知道了弥尔理论的弱点，即个人的经验由心理上的联感而确定必需判断的必需性，这并不是一个强有力的解释。斯宾塞为免除此种弱点计，他主张在我们心理联感之上还有遗传的能力。这种遗传的力量把以前历代祖先的经验一代一代的传递下来。我们的祖宗曾有某种经验，而这些经验就在他的神经系中留下了许多的痕迹。这些痕迹历代遗传以至相传到最后这些神经系的留痕，就变成了思想之必需律。我们必定要认定某些判断是必需的，因为是这些判断在我们的神经系中所映的痕迹经过历代的遗传，已是这样的深刻，以至于我们不得不承认它们是不需疑惑的必需判断。譬喻“二加二等于四”这个经验在最先的祖宗的神经是留有这样一个“二加二等于四”的痕迹，至后历代一方面遗传到这种痕迹，同时另一方面也得到同样的经验，于是“二加二等于四”。此经验在以后各代人的神经系中所留的痕迹乃愈深刻。以至现今在我们的神经系中这“二加二等于四”的痕迹是这样的深刻，而我们绝不能加以否认。不过这种理论也是使判断之必需性或普遍性成为主观的东西。
进化联感论之批评 斯宾塞的理论虽是别出心裁，但是我们不能证明它。在有史以前的人类所有的概念的生长和性质，并不在我们研究范围以内。但是我们不知道到底那些祖先有些什么经验，这是很明显的。
而且，这些判断如“九加九等于十八”和“两点间最短之距离为两线间之直线”这都是确定而必需的。而且我们知道在长久长久之前，数学还没有发明的时候，这些判断也没有成立。不过照斯宾塞的理论，这些判断就不能视为必需判断，因为这些判断在人类比较是很近的发明，它们在人的神经系中所留的痕迹并不深刻。对于判断的来源是斯宾塞也没有给我们满意的解释。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
