互联网平台在我们的商业和通信领域占据着越来越大的份额。然而有证据表明，平台市场的竞争正在萎缩，部分企业将聚集一两个巨头。[8]互联网平台公司通过积极追求增长而牺牲利润来建立自己的主导地位的公司，它整合了跨越许多相关业务的领域。因此，这些公司已将自己定位于互联网商业的中心，并为现在依赖它的其他企业提供必要的基础设施。反垄断法的消费者福利框架下互联网平台的商业策略和当前的市场支配地位的反竞争效果并未获得有效考虑。
为了解决这些反竞争问题，我们应该以竞争过程和市场结构为导向来取代消费者福利框架。例如，我们需要评估一家公司的结构是否会产生反竞争性的利益冲突、它是否可以跨不同的业务线交叉利用市场优势、市场平台经济学是否会激励掠夺性行为、一级资本市场是否允许这样的行为。更具体地说，恢复传统的反托拉斯原则以创建掠夺性假设并禁止主流平台的纵向一体化可能有助于维持这些市场的竞争。相反，如果我们接受占主导地位的在线平台作为自然垄断或寡头垄断，那么应用公用事业制度或基本设施义务的要素将维持规模效益，同时限制主导平台滥用其自身权力的能力。
笔者认为更好地理解互联网平台竞争的方法是关注竞争过程和市场结构。虽然笔者主张关注市场结构，但并不主张严格回归结构—行为—表现范式。笔者认为在不承认结构作用的情况下评估竞争是错误的。这是因为竞争的最好守护者是竞争过程，而且市场是否具有竞争性与这种市场结构不可分割地联系在一起，即使并非完全由此决定。换句话说，对竞争过程和市场结构的分析将比对福利措施更好地洞察竞争状况。此外，这种方法将更好地通过保护竞争性市场来促进的一系列利益。这些利益的基础是所有权和控制权的分配，这不可避免地是一个结构问题。促进竞争过程也最大限度地减少了监管参与的需要。注重过程赋予政府创造背景条件的任务，而不是干涉制造或干预成果。(www.xing528.com)
在实践中，采用这种方法将涉及评估一系列因素，从而洞察竞争过程的中立性和市场的开放性。这些因素包括：①进入壁垒；②利益冲突；③看门人或瓶颈的出现；④数据的使用和控制；⑤谈判能力的动态。严肃对待这些因素的方法包括评估市场结构如何以及单个公司是否获得足够的权力来扭曲竞争结果。涉及这些因素的关键问题是：涉及企业的业务线和这些业务如何相互作用？市场结构是否创造或反映了依赖关系？是否有一个占支配地位者成为守门人，从而冒险扭曲竞争？
关注结构性问题和竞争过程对于在线平台尤为重要，在这些平台中，基于价格的竞争手段不足以捕捉市场动态，特别是考虑到数据的作用和使用。由于互联网平台在双方的通信和商业活动中占据越来越大的份额，确保我们的框架适合竞争在这些市场中的实际运作至关重要。通过结构和流程的透镜来做到这一点，使我们能够理解公司的战略并阐明其业务的反竞争方面。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
