构建刑事诉讼中的司法诚信原则与机制尤为重要

诚信依赖道德自律，更离不开法律规制。从食品安全到药品质量，从游客挨宰到购物被骗，从学历造假到学术造假，从精英到草根，中国当前的诚信问题可谓步步惊心，诚信危机已经不是某个行业、某个领域，某个人的道德失范，而已经成为带有普遍性的社会问题。[28]构建刑事诉讼中的司法诚信原则与机制尤为重要，否则契约将成为一种隐蔽的强权治理。加强行业自律建设是基础，全国律协下发《全国律协关于进一步加强以诚信建设为重点的律师行风建设的意见》（律发〔2013〕3号文件）（以下简称《意见》）就是一个范例。《意见》旨在采取多种措施加强以诚信建设为重点的律师行风建设。除此之外，在诉讼程序方面还需要如下努力：

一是构建完善的违约行为制裁与救济机制。比如考虑构建完善的证据适用制裁机制，证据突袭与欺诈应当承担相应的法律后果，相关责任人需要承担相应的法律责任；从案件的角度看，可以考虑确立有限的举证时限制度。二是构建认罪、和解程序中的证据适用机制，这有助于消除被告方在认罪、和解程序中的后顾之忧。在认罪的简易程序审判之后，被告人反悔提起上诉的，二审程序如何对待认罪前提下的相关证据？另外，和解破裂之后、恢复到普通的审判程序中，原和解程序中的证据如何适用？这都可以借鉴美国辩诉交易破裂之后的经验。在美国，具有影响力的潮流是，如果有罪答辩没有被作出或作出后又被撤回，那么在辩诉交易过程中作出的被告人要求作有罪答辩的要约、有罪答辩协议以及有关的陈述都是不被接受的。[29]三是加强对程序滥用现象及制裁机制的研究。如果司法人员不是秉着公正之心而是怀有其他不当目的为司法行为，就是一种不诚信，其直接表现是滥用司法裁量权，即程序滥用。遗憾的是，2012年新《刑事诉讼法》对此缺乏规定。在英国，如果控方有意地操作普通刑事程序，以不当地利用被指控者（例如，延迟开始程序以希望一名潜在的辩方证人会死去、移民或无法获得证言），或者控方有延误，即使不是有意的也不具有正当性，因为导致偏见和不公平的单纯延误本身就构成程序滥用。对程序滥用的制裁方式是，法官有权释放被指控者，而无须考虑移交程序所寻求的证据。[30](www.xing528.com)