会计确认时间基础与含义

会计确认的含义，到现在为止，似乎仍不十分明确。广义的理解，是指一项交易、事项和情况发生后，应不应该、在什么时候以及如何在账簿上加以记录；还包括应否、如何、何时在报表上进行披露。

应否——要求根据确认的标准；何时——要求明确确认所归属的会计期间；如何——要求选择应予确认的要素及其所属账户或所属报表项目。应否、如何、何时进行记录，称为初次确认；应否、如何、何时进行报告，称为再确认。无论是初次确认，还是再确认，都涉及计量、记录和报告等程序。因此，广义的解释使确认的包容面太广。如果按狭义的理解，确认只是应否与何时加以记录、报告的问题。

当我们把确认限于考察应否与何时进行记录与报告这两个问题时，就要求明确确认的标准，即根据什么标准来决定应否记录与报告。美国财务会计准则委员会的概念公告的一个重要贡献提出了确认的基本标准，这在以往的文献中都没有论述过。它所提出的四个标准是：可定义性、可计量性、可靠性和相关性。概括地说，一项交易、事项和情况，只有符合相应要素的定义，有可靠、相关的计量属性，才可以进行记录与报告。

至于对收入、费用等要素的确认，还需要有具体的标准。这里不再多说。(www.xing528.com)

何时确认，即选择时间的基础，是确认的另一个重要问题。我们知道，确认的时间基础有两个：权责发生制——以权责发生为基础；收付实现制——以现金收付的发生为基础。当前，大多数国家以权责发生制为基础。当我们在讨论这个问题时，作为确认时间依据的权责发生制与收付实现制，其基础都是指过去。权责发生制是指权利、责任已经发生，不是将要发生；收付实现制是指已经发生的现金收入和付出，不是将要发生的收入和付出。不仅如此，它们所要确认的交易或事项，都是已经发生的。或者说，都是对已发生的交易或事项所引起的权利与责任的确认、或所引起的现金收入与发出的确认。[请注意：现金流动制（cash flow basis）与收付实现制（cash basis）是有区别的，前者的时间确认基础可以包括未来。]

上面的确认基础，按照传统的模式，都是建立在过去已发生的交易或事项基础之上。这一基础与普遍实行的历史成本计量模式恰好互相配合。因为，确认以过去为基础，因此，计量也是以过去为基础，即以历史成本为属性。这与收入和费用配比的具体基础也是一致的。如，收入按实现确认，费用也按与实现收入有因果关系来确认，从而确定了建立在过去基础上的收益。我曾经把传统会计模式归结为三个特点：记录按复式簿记；确认按权责发生制；计量按历史成本。这三个方面是相互关联的，特别是确认，它可以引申到其他方面。

传统确认基础的一个最大特点和缺点是面向过去。权责发生制或收付实现制，都是针对已发生的过去交易而言。前者指因过去交易而引起的权利和义务；后者指因过去交易而引起的现金收付，它们的共同特点是建立在已经发生的交易或事项的基础上。因此，我们可以把这两种确认基础归并为一个共同的基本特征，即面向过去的确认基础。基于确认的这一特点，记录、计量也只得面向过去，而不是面向未来。这使得许多重要的交易、事项和价值变化，不能在财务会计中得到反映。于是财务会计在帮助决策方面，显得不很得力。今后的趋势很可能是：如果交易成立，合同已订立，双方已承担了合同履行的义务，并且也享受了合同的权利，同时，风险已转移，恐怕就应确认。现在已出现了这种可能性（如各种“金融工具”的出现），它对改进财务会计是大有好处的。但人们可能又顾虑这种计量的可靠性。其实，可靠性也是相对的，在传统会计模式中，存在着很多不确定性因素，并允许估计、判断与分配，这样，信息的可靠性也不能绝对保证。事实上，在财务会计中，早就应用了估计和预测，只是所占分量较小而已。因此，随着科学技术的进步和会计技术的进步，提高估计与预测的可靠性，使得我们确认的基础，逐步地从立足于过去改变到立足于现在和未来，是完全可能的。