罗马法下的担保物权实现及现代意义

在质押和抵押领域，有关债权人（担保权人）变卖担保物后，该担保物被其真正所有权人追夺，该物被追夺责任如何向购买人承担的问题，这实际涉及将谁作为变卖人的讨论，如果债务人作为变卖人，其是该担保物的所有权人，债权人作为该变卖关系的局外人，由债务人承担物被追夺的责任是合理的。如果债权人作为变卖人，其不是该物所有权人，但其作为出卖人是否应该对购买人承担该物被追夺的责任，需考虑质押和抵押中对担保物的变卖与一般担保协议的目的和动机的区别。在担保物变卖中，债权人本质上由于债务人不履行义务而行使其变卖权，实现担保物权制度之目的，虽然形式上是转移该物所有权以获得价金。那么在债权人作为出卖人场合，是否应由其向购买人承担物被追夺的责任？在债权人变卖该担保物过程中其应履行何种义务以避免承担物被追夺责任？是否可允许当事人约定物被追夺责任的承担？在罗马法上有十分丰富的片断对此进行说明，从罗马法上的片断D.13.7.22.4.和Ulp.30.ad ed.中我们可以看出，“当行使变卖权的债权人担保物被追夺时，这不涉及债权人和购买人的关系，而涉及债权人和债务人的关系。”[15]

（一）债权人不向购买人承担物被追夺责任

在债务人没有按时清偿其义务，担保物权人（债权人）变卖该担保物以获得价金满足其债权时，如果该被变卖担保物被追夺了，该物出卖人即债权人是否对购买人承担物被追夺责任，是否应返还其所获价金给购买人？罗马法上的片断，更多认为债权人不承担物被追夺责任。我们可找到准确证据证明，在当时，债权人变卖质物依照波提卡铜板并不需要对购买人承担任何担保责任，即不需要承担该物被追夺责任，这符合当时法律商业规则。[16]在波提卡铜板中找不到要求质权人承担物被追夺责任的证据。古典时期所有有关这一问题的片断都认为债权人无需承担物被追夺责任，因为行使的是质权中的变卖权，与其以何种方式转移所有权无关。罗马法上的主流观点仍然是债权人不承担物被追夺责任。

债权人是依照其变卖权变卖该担保物以满足自身债权，以实现担保物权的制度价值。在债权人行使变卖权时，购买人不仅不能向出卖人要求其承担物被追夺责任，也不能要求债权人（出卖人）返还其所给付的价金。非常明确地肯定变卖质物的债权人没有任何义务提供任何担保。罗马法上很多片断都证明了这一论断，即在债权人对担保物变卖中，虽然作为出卖人，但不对购买人承担物被追夺责任，因为担保物买卖实际是一种特殊买卖关系，实际更加重视保护债权人利益。

在片断D.20.5.10.Lo stesso paolo，nel libro sesto dei response.Sebbene colui che compròuna pegno in virtùdella clausola di vendita del pegno non possa rivalersi nei confronti del venditore per l'evizione della cosa，tuttavia non si deve dare ascolto al creditore che vendetta il fondo oggetto del pegno，se per altro motive voglia muovere controversia nei confronti del possessore riguardo alla stessa cosa.中法学家保罗认为“购买人是依照质物出卖的条款购买了一个质物，其不能要求出卖人（债权人）承担追夺的责任，也不能要求返还所给付的价金”。在这一片断中，被变卖的担保物被真正的所有权人追夺了，购买质物的人不能向债权人要求返还价金，也就是说，债权人不承担物被追夺责任。

片断D.19.1.11.16.[17]Lo stesso Ulpiano，nel libro trentaduesimo All'edito.Ritengo che il parere di Giuliano sia verissimo anche con riferimento ai pegni：infatti，se il creditore abbia venduto i pegni，in virtù del suo diritto di creditore，e poi le cose vendute siano state evitte，egli nonètenuto con l'azione da compera neppure alla restituzione del prezzo，ciò，infatti，èstato stabilito con molte costituzioni.作为罗马法上最为典型的确认债权人作为出卖人并不向购买人承担物被追夺责任的片断。

乌尔比安认为犹利安的观点十分正确，当说到质押时也十分正确。事实上，若质权人变卖质物，其是基于债权人质权而变卖质物，随后该质物被追夺了，该债权人不会被买物之诉起诉，也不会被要求返还价金，这事实已经被很多政令确定了。

且这一片断的后半部分Chiaramente il venditore risponderàper dolo，e pertanto deve anche promettere con stipulazione garantendo l'assenza di dolo；ma anche se non abbia promesso e tuttavia sapendolo，abbia venduto una cosa non vincolata a sèper il diritto di pegno o che non era di colui che era obbligato nei suoi confronti，sarà tenuto con l'azione da compera，poichèabbiamo giàmostrato che egli deve rispondere per il dolo.明确了，“债权人应该为自己的故意欺诈承担责任，因此其必须允诺该变卖是不存在欺诈的。但是即使其没有做出这样的允诺，且其知道该物并不是为其出质的物，或是并不是出质人有权处分的物，则该债权人应该受到买物之诉，因此我们可以说质权人应该为欺诈承担责任”。

罗马法上确认在担保物变卖中，债权人作为出卖人不对担保该出卖物不被追夺向购买人承担责任。乌尔比安的片断D.19.1.11.16.具有很大的价值，一方面确认了乌尔比安和犹利安有关这一问题的观点，即债权人不对该物被追夺承担责任；另一方面这一片断代表了公元2—3世纪的主流观点，我们认为这一阶段是罗马古典法获得最大发展的时期。[18]

在罗马法上，实际上几乎所有片断都排除债权人承担物被追夺责任，在古典法中以及在公元2世纪的原则中，债权人不承担物被追夺责任，在优士丁尼法中也一样。[19]债权人基于变卖权协议可变卖该物以获得价金优先清偿，其不需要承担物被追夺责任。因为这总能追溯到债务人的责任，本质上是债务人无权处分，以他人的物设立质押或抵押。[20]厄尔伯（Erbe）教授也认为，“质物的变卖在古典法中原则上债权人不需要为物被追夺承担责任。”[21]

（二）债务人承担物被追夺责任

如果从一般买卖关系而言，债务人实际是买卖关系局外人，其并不作为该担保物出卖人，如果要求债务人承担物被追夺责任，那么如何在债务人与购买人之间架设起关系的桥梁，其理论基础为何？

我们可以从债权人与债务人物的担保关系和债务人作为该变卖物所有权人的身份特征入手，来分析要求债务人承担物被追夺责任的法理基础。正如以上所说，债务人实际是该物所有权人，其将该物为债权人利益设立担保，为确保债权人能优先获得清偿，实际在缔结实物担保协议时就已授权债权人在没有按时获得清偿时可行使其变卖权变卖该物，债权人对该物的变卖权实际来自于该物的所有权人债务人的授权。如果债务人故意欺诈债权人、提供了其不享有处分权的物，则债权人本身无法避免这一风险，且物被追夺责任始终要追溯到对该物无权处分的债务人承担。如果要求债权人承担物被追夺责任，其返还价金，则其所获清偿不确定，不利于实物担保制度功能发挥。且债权人承担了物被追夺责任后，其需再次请求债务人承担其责任，也徒增法律关系复杂和程序繁琐程度。

但如果债权人（出卖人）违反诚信原则，其应承担物被追夺责任。[22]例如其明知该物并不是债务人的物而出卖给买受人，随后该物被真正权利人追偿，则其应对买受人承担物被追夺责任。从购买人角度而言，只需规定债权人诚信义务，即债权人应告知该物实际是质物，购买人本身可判断这一风险，作为出卖人的债权人不承担物被追夺责任本身并无不合理之处。罗马法上确认了债务人即该物的所有权人对购买人承担物被追夺责任。

1.购买人获得债权人转让的诉权

如果被变卖的质物被追夺了，债权人依照优士丁尼法上享有的买物之诉应转移给买受人，其来自于质押关系的质押之诉反诉的权利。[23]即债权人转移其针对债务人的诉权给买受人，以便买受人要求债务人承担物被追夺责任。

保罗在片断D.20.5.13.Paolo，nel libro primo dei decreti.Il creditore che，in base al suo diritto，vendetta il pegno，deve cedere il proprio diritto cioèl'azione pigneratizia e，se possiede la cosa data in pegno，parimenti deve consegnarne il possesso.中确认了“债权人基于其权利出卖了质物，必须转移其权利，即质押之诉给买受人，如果占有了该质物，同样必须转移占有”。这一片断为我们揭示出变卖质物的必然结果，即债权人应转移该物之上的质押之诉给购买人。[24]

实际在片断D.20.5.13.和D.21.2.38中都确认了“被追夺的购买人可以从出卖人处获得质押之诉的反诉的权利”[25]。片断D.21.2.38.中更明确确认了在该物被追夺的时候，债权人应转移其对债务人的诉权给买受人。

D.21.2.38.Lo stesso Ulpiano，nel libro secondo delle dispute.Con riferimento al creditore che ha venduto il pegno，si puòesaminare se，avvenuta l'evizione della cosa，egli sia tenuto，con l'azione da compera，anche a cedere l'azione che ha contro il debitore：egli，poi，ha l'azione pignoratizia contraria.Edèpreferibile che la ceda：a chi，infatti，non parràequo che il compratore consegue almeno quello che saràpossible senza discapito del creditore？

乌尔比安说，“涉及质权人对质物的出卖，质权人是否受到以买物之诉所提出的担保物不被追夺的制约？质权人会将其针对债务人的诉讼转让给买受人，即债权人针对债务人的质押之诉反诉，转让这一诉权使得事实上债权人并不承担物被追夺责任。”巴托赛克（Bartosek）教授发现了乌尔比安的片断D.21.2.38.与之前片断D.19.1.11.16之间的联系，在片断D.19.1.11.16中否认了债权人应承担买卖协议中返还价金义务后（这一决定在犹利安时做出的，乌尔比安接受了犹利安的观点），乌尔比安产生的疑问是，是否债权人依照买卖协议可以转让其对债务人诉权给买受人。肯定的回答不仅不会与该之前片断产生矛盾，且与犹利安时期有关债权人责任的规范相融合。[26]

如果债权人享有任何针对债务人的诉权，其应按照买卖之诉转移给购买人，以便购买人可获得保障。如果债权人没有遵守诚实信用原则，购买人可以买物之诉对抗债权人。或者债权人可提起要求返还质物之诉对抗债务人，那么购买人可要求债权人转让这一诉权，以便购买人获得其所购买物的所有权。[27]

2.购买人获得了直接针对债务人的诉权

罗马法上值得讨论的问题是购买人是获得了债权人所转移的其针对债务人质押之诉的反诉以对抗债务人，要求其承担物被追夺责任，还是购买人直接获得针对债务人的程序性手段？有学者认为赋予物被追夺的购买人一个扩用的买物之诉以对抗债务人是非常有意义的，这在片断D.20.5.12.1和片断D.21.2.74.1.中有提到。[28]首先考虑，在这样的情况下，债权人不承担担保物被追夺责任，只要债权人变卖该质物时是诚信的，是正常行使其权利，则不承担物被追夺责任。产生争议的是如果此时该物被追夺了，则是否赋予买受人以买物之诉对抗债务人。债务人依靠买受人的给付已经解除了债务，实际债务人获利了，其应赔偿给买受人价金、利息和孳息等。否则债务人实际获得了不当得利，购买人受到了损失。

3.由债务人而不是债权人承担物被追夺责任的原因和意义

在普通买卖中，出卖人应对买受人承担物被追夺责任。但在担保物变卖中，涉及实物担保这一特殊情况，担保权人作为出卖人出卖该物本质上是行使变卖权，其并不是该物所有权人，所以应联系变卖权的主要特性。非常明确的是，这涉及相对于一般买卖协议中出卖人的特权，即涉及担保权人的实物担保权。[29]在担保物变卖中，对购买人承担物被追夺责任的是债务人而不是债权人是基于以下法律基础，这也对买卖关系中责任承担、担保物权实现，以及实物担保制度发展具有十分重要的意义。

（1）债权人不是该物所有权人，其是基于被授予的变卖权而变卖该担保物。罗马法上实物担保中，在古典时期，质权人、抵押权人或是与债权人信托中的受托人是基于变卖权而变卖该物，不需要承担潜在的该物被追夺责任。[30]债权人是否承担物被追夺责任，这其实与变卖权的历史发展相关，变卖权已成为实物担保协议中的默示因素，该权利的行使目的是使债权人被担保的债权获得满足，那么为了实现这一制度的目的，更为合理地解释是债权人不承担物被追夺责任。质权人对物被追夺不承担责任的原则随着变卖权制度发展被确定为原则。[31]在质押和与债权人信托中一样，应该承认质权人不承担质物被追夺责任，这同样产生于一个古老的协议，即变卖权协议。[32]变卖权确认了该出卖人实际不是该物的所有权人，而只是被授予变卖权变卖他人的物，其不承担物被追夺责任的原因在于，其是按照质权而行使变卖权，不是作为所有权人。

债权人不承担物被追夺责任，因为其不知该物并非债务人的物而为其设立实物担保，不应该由其承担这一风险，质押可以在任何有体物上设立，只要在设立时债务人善意占有即可。[33]这涉及物被追夺时的责任承担问题，债权人在此不承担物被追夺责任，因为其已经判断了该物是债务人善意占有，要求债权人判断债务人是否享有所有权是对其过于严苛的要求。且债权人在变卖过程中履行了诚信义务，债权人实际上明确通知了购买人，其是依照自身担保物权而行使变卖权，作为出卖人而出卖该物。[34]乌尔比安的观点与犹利安一样，即变卖人－债权人行使其质权中的变卖权，随后物被追夺了，债权人不依照买物之诉对物被追夺承担责任，债权人只对故意承担责任。在质物变卖中债权人是依照自身质权而行使变卖权变卖质物，与缔结不承担追夺责任的协议无关。[35]

（2）债权人原则上不承担物被追夺的责任以确保实物担保制度的稳定效力。债权人是否承担物被追夺责任，这与变卖权历史发展相关，变卖权已成为实物担保协议中的默示因素，变卖权作为满足质权人债权的普通手段。[36]如果债权人不变卖该质物以获得价金清偿则债权人的主要利益不能获得，该权利的行使目的是使债权人被担保的债权获得满足，非常重要的是债权人是否通过变卖质物获得绝对清偿。为了实现这一制度目的，更为合理的解释是债权人不承担物被追夺责任。彭波尼也认为债权人如果承担物被追夺责任，则其受到损害，法官认为其将没有依照变卖该质物获得完全清偿，并没有实现实物担保制度的目的。[37]如果债权人要为质物负责，那变卖权制度的根基将会动摇，因为没有任何方式可确定使债权获得满足，债务人将可以他人的物设立质押。依照公元2世纪的原则，如果质物变卖获得价金是绝对清偿的被质押担保债权，债权人不承担物被追夺责任。[38]

债权人不承担物被追夺责任起源于古典时期，该债权人的债权和担保物权本身已排除债权人承担物被追夺责任，其不是该物所有权人，该债权人作为出卖人对买受人承担的责任是只需要通知买受人该物是作为质物变卖。

（3）购买人明知该物是担保物的变卖。以上从担保物变卖中的关系、变卖权性质、担保物权本质和制度价值角度说明债权人无需承担物被追夺责任，应由债务人承担物被追夺责任。最后，从购买人角度而言，可追溯到古老的片断中关于免除出卖人承担质物被追夺责任的内容：出卖人表明其是债权人，或表明该出卖物是质物即可。因为购买人明知该物的状态，该购买则不带有出卖人对物被追夺的担保。[39]这里实际说明了债权人应履行诚信义务，通知购买人该物是担保物的变卖。

质物买卖实际带有投机获利性质，毫无疑问购买人对担保物购买所支付价金极有可能小于该物实际价值。如果物被追夺了，购买人不能向债权人请求赔偿，因为购买人购买该物时实际明知这一担保物的状态和风险。[40]这涉及买卖协议中的诚信，购买人明知是从非所有权人处，即质权人处购买了该物。质权人基于其担保物权而行使变卖权变卖该物，其不承担该物被追夺责任，另外购买人明知该物状态，购买人自愿承担该物可能被追夺的风险，一般情况下购买人以一个较小价金购买该物。[41]

（4）债务人承担物被追夺的责任符合公平原则。从另外角度考虑，债务人承担物被追夺责任是否对其不公平？罗马法上认为债务人承担物被追夺责任公平，因为一方面债务人将他人的物设立质押，存在故意或过失无权处分他人的物，其应承担由其行为造成的否定性后果，当债务人欺诈债权人时，以他人的物或是有瑕疵的物设立质押，其承担这一风险是公平的。另一方面债权人变卖该物的目的是获得价金清偿，实现其担保物权，如果债权人承担了物被追夺责任，那么其将不能获得清偿，这不仅损害债权人利益，实际也无法解除债务人责任。[42]此外，即使债务人不知其不享有该担保物所有权，不违背诚信原则，但随后该物被追夺了，我们也认为让债务人承担风险比让债权人承担更为公平。[43](www.xing528.com)

债务人本身对于债权人就承担担保其所提供担保物不被追夺的责任，在该担保物尚未变卖而被他人追夺时，债务人本就应提供其他担保物，担保质物不被他人所追诉。质押是诚信契约，如果质物非出质人所有，被他人追回，他有义务提供另一价值相当的物品作担保。如果质物上有他物权，致其价值降低，不足担保债权时，他也有义务提供补充质物，以补足因他物权而使原质物降低的价值。当然债务人还应承担可能给债权人造成损失的赔偿义务，在缔结或履行协议过程中，例如债务人以他人的物出质或以与约定的物不一致的物出质。[44]所以，要求债务人承担这一责任公平，债务人作为最终责任承担者。相对于购买人而言，是否应该先由债权人来承担物被追夺责任？如果债权人履行了通知义务，那么就不需要承担这一责任，因为购买人明知自己所承受的风险。

（三）债权人承担物被追夺责任的情形

正如以上所说，罗马法上的原则是债权人不承担物被追夺责任，债务人应对购买人承担这一责任。这一判断并非绝对，债权人不对购买人承担物被追夺责任有前提条件，即债权人应依照诚信原则通知购买人该物是担保物。罗马法上在私法领域一贯强调对当事人意思自治的尊重，即当事人意思自治外化为可缔结协议安排自身的权利义务关系。在罗马法上，买受人只在两种情况下可向债权人请求承担物被追夺责任：一是债权人作为出卖人，与购买人明确约定由其承担这一物被追夺责任；二是债权人出于恶意出卖该物，其明知该物不是债务人的物而出卖给购买人，且没有通知购买人该物是担保物的法律状态，违反了诚实信用原则。[45]

1.债权人－出卖人在买卖中存在欺诈则需要承担物被追夺责任

如上所述，在担保物变卖中原则上债权人－出卖人不对购买人承担物被追夺责任，前提条件是债权人－出卖人在该出卖中不存在欺诈，依照诚信原则行为。首先应承担一般出卖人责任，如果违反了诚实信用原则，在出卖该物时明知该物是属于他人的仍然出卖给购买人，那么应承担物被追夺责任。[46]如果在该担保物变卖中债权人属于恶意，其知道该担保物并不是债务人的物，或是并不是债务人有权处分的物，则其可预知到购买人获得的该物未来可能被其真正所有权人追夺，则应为自身的欺诈行为承担物被追夺责任。

在片断D.19.1.11.16.[47]的前半部分乌尔比安赞成犹利安的观点，认为“若质权人变卖质物，其是基于债权人的质权而变卖质物，随后该质物被追夺了，该债权人不会受到买物之诉的起诉，也不会被要求返还价金”。

随后在该片断的后半部分Chiaramente il venditore risponderà per dolo，e pertanto deve anche promettere con stipulazione garantendo l'assenza di dolo；ma anche se non abbia promesso e tuttavia sapendolo，abbia venduto una cosa non vincolata a sèper il diritto di pegno o che non era di colui che era obbligato nei suoi confronti，saràtenuto con l'azione da compera，poichèabbiamo giàmostrato che egli deve rispondere per il dolo.明确提到“事实上，非常明确的是，债权人应该为自己的故意欺诈承担责任，因此其必须允诺该变卖不存在欺诈。即使其没有做出这样的允诺，但债权人明知该物并不是为其出质的物，或是该物并不是出质人有权处分的物，则该债权人应该受到买物之诉的起诉，因此我们可以说质权人应该为欺诈承担责任”。

片断D.20.5.10.il passo afferma adunque che il creditore pignoratizio pur non rispondendo per evizione，qualora abbia portato a conoscenza del compratore la propria qualitàe in base e quella abbia con lui contrattato，tuttavia non puòfare valere nei suoi confronti ad altro titolo pretese concernenti la cosa.从正面证明了债权人应承担诚信责任，告知购买人出卖物实际是质物，这一片断确认了质权人不承担追夺责任，如果其告知购买人，使其明知这一变卖是对质物的变卖。[48]乌尔比安在片断D.19.1.11.16.中明确表示债权人不承担物被追夺责任，如果其没有恶意变卖的话，主流法学赞同乌尔比安的观点，没有提出任何疑问。[49]

2.允许约定债权人承担追夺责任

如果债权人作为出卖人向买受人担保物不被追夺，则其是否应该对购买人承担物被追夺责任，是否应返还价金？在担保物变卖中，罗马法上的原则是债权人－出卖人不对购买人承担物被追夺责任，如果债权人没有明确表示承担物被追夺责任，其不需要对物被追夺承担赔偿责任。

在公元2世纪时，诚实的债权人依照质权变卖质物原则上不会承担物被追夺责任，只要其没有明确表示承担这一责任，在当时一般买卖中物被追夺责任还没有扩展到质物变卖之中。[50]如果债权人－出卖人想要明确担保物被追夺责任，其可以适用担保物被追夺责任的协议。出卖人－债权人和购买人可协商就物被追夺责任承担缔结协议，由债权人承担物被追夺责任。当该物存在权利瑕疵或被追夺时，债权人就应承担这一物被追夺责任。为弥补购买人损失，债权人应返还购买人所给付价金。为了尊重当事人意思自治，应认可这一协议效力，这其实是购买人为保护自身利益特殊约定在物被追夺时更为便捷地请求出卖人－债权人返还价金的手段。以下主要研究债权人在按照协议承担物被追夺的责任后，是否可从债务人处获得赔偿，或者债权人是否可预先与债务人就该物被追夺责任达成协议。

如果债权人对购买人承担物被追夺责任担保，在该物被追夺时，债权人应返还价金。对于债权人的损失，应由债务人承担返还的责任。如果债权人担保物被追夺是为了获得更高变卖价格，这实际对债务人有利，所以要求其承担责任公平。

3.债权人承担了物被追夺的责任，其可以请求债务人对其进行赔偿

承担了物被追夺责任的债权人如何获得赔偿？在与债权人信托中，承担物被追夺责任的债权人－受托人可为自己寻求来自债务人的保障。没有受到清偿的债权人出卖了一些作为信托物的奴隶，承担了物被追夺责任，那么其有权利仍然持有其他奴隶，尽管其之前出卖奴隶获得的价金足够满足其债权，其持有另外的奴隶只是为了担保可能承担的物被追夺责任，一旦物被追夺，其需要返还给购买人价金。如果其返还这一价金且承担损失，那么信托人应该为受托人提供担保以保证其因为追夺所受损失可获得赔偿。[51]

在质押中首先涉及片断D.13.7.8.1.Se siano stati dati in pegno piùservi ed il creditore abbia venduto alcuni di essi a prezzi determinati，in modo che ne risponderebbe in caso di evizione ed altresi verrebbe ad avere il suo credito，egli puòtrattenere gli altri servi finche gli si presti stipulazione di garanzia di tenerlo indenne＜per ciòche eventualmente si trovi a dover＞per averlo promesso a titolo di evizione.

在这一片断中，债权人变卖担保物中的一部分，且承诺对购买人承担物被追夺责任，同时该债权人与债务人实际达成协议，担保物剩余部分作为债权人承担物被追夺责任的补偿。如果物被追夺，债权人承担了物被追夺责任，其可以该剩余担保物作为其承担物被追夺责任损害赔偿的担保。作为出卖人的债权人承担物被追夺责任是有条件的，即债务人应确保因为物被追夺所带来的损失最终都由其负责。[52]

保罗认为，如果债权人没有获得最终清偿，债务人没有解除义务。在此债权人如果按照协议承担了物被追夺责任，返还了该物价金给购买人，其债权实际没有获得满足，则债务人仍然负债，受到约束。时常发生的情况是，债务人以提高该担保物变卖价格为目的，要求债权人对购买人承担物被追夺责任，这样出卖价格比较高，随后债务人作为诚信的人，其应向债权人担保这一物不会被追夺，提供足够担保。[53]如果该物被追夺了，债权人承担了追夺责任，则债务人应该赔偿其损失。

债务人对于承担了物被追夺责任的债权人应承担赔偿责任的内容在片断D.13.7.22.4.和片断D.13.7.24.pr.中得到进一步说明。乌尔比安的这两个片断，承认债权人可对物被追夺向购买人承担责任，也确认了债权人所承担的责任可通过质押之诉的反诉从出质人处获得赔偿。[54]

D.13.7.22.4.Se il creditore，nel vedere il pegno，promise con stipulazione al compratore il doppio del prezzo in caso di evizione，forse che potrebbe esperire in regresso l'azione pignoratizia contraria？Èsi può dire che abbia il diritto di regresso，sempre che abbia venduto senza dolo e colpa，ed abbia gestito la cosa come un diligente padre di famiglia.Ma se tale vendita non procuròalcun vantaggio，ma avrebbe venduto per quanto avrebbe potuto vendere，anche senza promettere ciò，non ha il regresso.

债权人变卖该质物时，允诺如果该物被追夺，购买人获得双倍价金返还。问题是债权人在该物被追夺时，是否可对债务人行使追偿权。如果债权人没有过错，但行使了善良家父责任，则其可行使追偿权。

D.13.7.24.pr.Ulpiano，nel libro trentesimo All'editto.Mi siè posta questa elegante questione：qualora il creditore avesse ottenuto da Cesare di possedere come proprietario il pegno e questo fosse stato evitto，se egli abbia l'azione pignoratizia contraria.Èsi considera che sia estinta l'obbligazione di restituzione del pegno e si sia receduto dal contratto.Anzi，fu predisposta in suo favore uǹazione da compera in via utile，come se la cosa gli fosse stata data in luogo dell'adempimento，al fine di dare a lui soddisfazione in misura corrispondente al debito o al suo interessi；il creditore puòavere anche la compensazione，qualora contro di lui si agisca con l'azione pignoratizia o per altra causa.

如果该担保物是作为代物清偿的物给予了债权人，随后该物被追夺，则债权人是否享有质押之诉反诉权利？乌尔比安认为应享有，债务人应补偿其损失。在此获得该担保物所有权的债权人实际与购买人地位一样，实际行使买物之诉的扩用之诉。《优士丁尼法典》的编撰者们试图保护被追夺债权人的利益，承认该债权人可请求赔偿，赔偿不但包括价金还包括损失，以质押之诉或其他诉权针对债务人提起赔偿之诉。[55]

这里债权人承担物被追夺责任，返还该物价金给购买人，实际相当于没有获得任何给付，债权没有获得满足，对应的是债务人债务没有清偿，应继续承担清偿责任，没有解除债务人的义务。罗马法上很多片断都从这一角度证明了债务人需要对承担了物被追夺责任的债权人承担赔偿责任。

在片断D.17.1.59.4.Lo stesso Paolo，nel libro quarto Dei responsi.Il creditore vendette il pegno；pongo il quesito se，nel caso in cui il possesso del pegno fu evitto al compratore，il creditore possa avere il regresso contro il mandante di credito a scopo di garanzia…Paolo diede il responso：se il creditore non abbia conseguito dal prezzo dei pegni quanto a lui dovuta，il mandante di credito a scopo di garanzia non risulta liberato…中依照保罗的观点，债务人没有解除义务如果债权没有依照变卖质物获得价金清偿。因此如果质物变卖最终被追夺了，没有达到其经济上的结果，债权人应返还价金或赔偿损失，债务人债务解除的条件没有达成，其义务仍然存在。[56]片断D.20.5.12.1.中表明，债权人出卖该质物，如果该质物不被追夺，则质押解除，但如果该物被真正的所有权人追夺，债权人应返还给买受人价金，那么债务人仍然负有债务直到债权人得到完全清偿为止。

在片断D.20.5.9.pr.Paolo nel libro terzo delle questioni.Se il creditore non avesse potuto riscuotere il prezzo dal compratore del pegno，sièposta la questione，se nondimeno il debitore fosse stato liberato.Ho reputato che，se non si possa imputare al creditore nesunna colpa，il debitore resta obbligato，poichèla vendita avvenuta per neccessitànon libera il debitore se non quando sia stato percepito il denaro.中，保罗也确定了债权人按照其变卖权出卖质物，但非由于自身过错未获得价金，购买人没有给付价金，则债务人仍负债，并没有消灭其债务。如果是债权人自身过错受领迟延，导致未获得价金，那么债权人自己承受债权不能获得清偿的后果。如果是不能归责于债权人的原因，这一风险不能由债权人承担，因为其本身债权应得到债务人清偿，债务人未及时清偿，所以导致债权人不得不出卖该质物，这一风险源头来自于债务人的不清偿，所以不应由债权人承担不能获得清偿的风险，债务人仍然应该承担清偿义务。

4.在没有给付价金之前被追夺了，购买人应继续履行给付价金义务

法学家们需要解决的是，如果在购买人给付价金前该质物被追夺，那么该出卖人是否对购买人可行使卖物之诉，要求其给付价金？[57]

片断D.21.2.68.pr.Lo stesso papiniano，nel libro undicesimo dei responsi.Se viene venduto un pegno con la clausola secondo cui il creditore pignoratizio alienante non risponda nei caso in cui si verifichi successivamente evizione，quantunque il compratore，invece di pagare il prezzo，ne abbia solo dato garanzia al venditore，alui，pur essendo seguita l'evizione，non spetteràeccezione alcuna che lo liberi dal pagamento del prezzo.给出了答案，帕比尼安的答复是，如果该质物的出卖缔结了协议，约定作为出卖人的质权人不会承担物被追夺责任，尽管购买人没有支付价金，随后该担保物被追夺了，那么不会给予购买人任何抗辩，以解除购买人支付价金责任。

在片断D.13.7.24.2.Se un creditore abbia venduto il pegno a una somma superiore all'importo del debito，e tuttavia non abbia ancora riscosso dal compratore il prezzo，forse che puòessere convenuto con l'azione pignoratizio per la restituzione dell'eccedenza，o piuttosto deve attendere fino a che il compratore paghi，o deve intraprendere azioni contro il compratore？中提出了类似问题，如果债权人变卖质物获得了高于该债务总额的价金，但该债权人还没有从购买人处获得价金。那么债务人是否可以该质押之诉要求返还多余价金，或是应该在该购买人给付价金时才可请求返还多余价金。这一给付义务并不是由债权人所承担，在购买人没有给付价金时，债务人应等待购买人给付时才能请求返还多余价值。债务人可以卖物之诉对抗该购买人，以促使购买人履行给付价金义务。如果债权人获得了该物的多余价值，则应该返还。

作为出卖人的债权人恶意该出卖担保物，若购买人也出于恶意，则债务人可撤销这一出卖，要求返还该物和产生的孳息，以及造成的损失。[58]如果该担保物变卖无效，则债务人可以返还原物之诉对抗第三买受人，该买受人可以买物之诉对抗债权人。[59]