消费者破产问题及法律适用比较

如果破产程序涉及位于不同国家的当事人和财产，就会产生一系列复杂的问题，应该由什么法律决定这些财产权利和主张的效力问题，对其应如何处理的问题，以及外国当事人的权利和请求问题。在这些破产程序中，法院通常会适用它自己的国际私法规则 (或冲突法规范) 来决定适用什么法律去决定破产程序中权利和主张的有效性、效力及处理问题。需要特别强调的是，破产法并不直接创设人身权利和财产权利，但是需要尊重根据其他准据法产生的对破产债务人的权利和主张。[1]

在跨境破产的背景下，必须要区分两种不同的法律适用情形，一种是根据法院地冲突规范指引的准据法来认定权利和请求的有效性和效力，另一种是根据破产程序的准据法来认定破产程序对这些权利和请求的效力，这是两类不同的法律适用问题。如前所述，既然破产法并不直接创设权利和请求，那么关于某一权利和请求是否存在及其所含内容的问题，就应服从于一般的冲突法规则。这种使用一般冲突法规则的例子很多，例如，由合同准据法来确定对破产债务人的契约请求是否成立以及该请求的数目，根据物之所在地法确定某一特定债权人对不动产财产的担保物权是否成立等。在这些情况下，各个国家可以适用其自己的冲突规范，甚至包括国际公约。但在破产案件中，当法院地国需要考虑如何处理破产程序中的权利和请求时，通常适用专门的冲突法规范去决定破产程序的效力范围，而这种冲突规范才是本节所要研究的对象，即国际破产程序的法律适用问题。因此，必须强调，债权产生的有效性问题并不是破产法上的问题，而是一般的法律适用问题。(www.xing528.com)

如果根据法院地冲突规范指引的准据法认定为有效的权利和请求，那么下一个问题才是破产程序对这些权利和请求的效力，即该权利和请求是否被纳入破产程序中去，如果纳入应该处于什么样的地位。这才是一个破产法上的问题。从冲突法的角度看，第二阶段的问题取决于破产程序对相关权利效力的准据法。最为典型的准据法是破产程序开始国法，其决定了破产程序的开始、进行、管理和终结。