但是此处应该注意的是沛的经历。本案例关于沛做官履历的记载，一句也没有，柿沼先生推测，沛为“非官吏”的可能性较高。因此，可见说此处所见说明“舍人”所用的“吏员”、“官号”等语，略为不妥。
那么试着在其他出土资料中寻找有关舍人的文例。虽然结果仅有一例，但能够找到的是与之符合与能够有助于理解的事例。所查找到的就是奏谳书案例二二。
在此对释文作若干的补充说明。“令狱史顺、去疚、忠文、□固追求贼”中的“文”字，张家山整理小组2001、2006年的释文都作“大”字。从“顺”到“固”，虽然断句还有疑问，将其视为列记狱史姓名的部分是妥当的。关于标点部分，原来的释文有“□□取葆庸”[20] 与“及贾贩取葆庸”[21] 两个方案。这一部分有红外线照相确认，[22] 该部分文字数明确为五字。因此释为六字的方案不能成立。虽然我认为应从彭浩2007 的释文，但还有“商”字这一点值得注意。同书注释该文字的轮廓与《二年律令·秩律》415 简（误作451 简—引用者）“商”字类似。若用红外线相片对两字加以比较，会对其为同一文字的见解感到疑惑。案例二二中“贾”字频繁出现，笔者以为其在字形上最为接近。此部分释文改为“贾”，应作“及贾贩葆庸”。[23]
现在回到本题。看划线部分，此处为“贾市者舍人”，即“贾市者之舍人”之意。[24]上述三书的释文，都以《汉书·曹参传》注“犹家人也”注释“舍人”。现在对《曹参传》加以确认：
萧何薨，参闻之，告舍人趣治行，
后附上述颜师古注：
舍人犹家人也，一说私属官主家事者也。
如第二节（b）③所确认的那样，建等各自接受沛提供的资金。如果沛是“贾市者”的话[26]，建等以他为出资者，作为其“舍人”从事商业活动。可以理解为由于形成了以沛为中心的商业集团，规范其内部的是“主人—舍人”这一纽带。虽然柿沼先生推断在“从沛接受资金开始生意的时间点”建等“就已经不是舍人”，但是应该了解他们的事业失败后，在要偿还的字据拟定时，“主人—舍人”的关系才消失。
建在识的恐吓事件发生的当时，已经有了大夫爵位，与曾经的主人沛的爵位相同。很难认为两人之间有难以超越的身份差别。公卒昌、士伍积、喜、遗等的情况也类似，可以把他们看作受经济上有实力者庇护的平民。从这五人后来被要求清偿亏损推论，他们之间“主人—舍人”的关系，可能是出资时缔结的契约关系的一种形式，应当视为建等被期待尽可能地具备返还负债的经济能力，而不应将他们理解为如同私人的隶属民。(www.xing528.com)
与之相对，从奏谳书案例二二的“贾市舍人”中，可以总结出内容相异的“舍人”形象。看此前划线部分的话，将“人竖子”、“人臣仆、仆隶臣、贵大人臣”等并记，池田编2015 译为“不良少年、市中商人的仆人、私人的下仆、从事官府杂役的隶臣、有实力者的仆人等品行不良者”。此案例中的舍人是在主人店铺中工作的从业员，其中也包括诸如无赖的恶棍（比如保镖）。
虽然都被称为“舍人”，但其实际状态差异很大。在服务贵族、高官的舍人中也有同样的现象，可以确认从被骂为“贱人”，到当作“客”来对待者，存在各种各样的情况。[27] 如周知的那样，对于作为“吏员”的舍人，西嶋定生先生形容为“家内奴隶”，另一方面，增渊龙夫先生对西嶋说加以批判，认为“应重视与主人牢固的人的结合关系”。存在的多样性是使评价复杂化的要因。如果根据本节的讨论结果对秦代民间社会的“主人-舍人”关系加以整理的话，结果如下：此种关系是平民之间缔结的主从关系，两者结合的从属程度依据个案强弱不同，而且此种关系有时可以解除。增渊先生把贵族、高官的舍人表述为“家的私属”、“在家父长制规制下的私属”，在民间社会的舍人也本来作为“舍”于主家之人，还被作为拟制的家庭成员对待。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
