刑事速裁程序审理方式问题探析

刑事速裁程序的审理方式在立法上条文很粗疏，对于法院来说完全是新生事物。各地在机制创新过程中不可避免存在简单化、形式化的问题，存在忽视案件的实质审查与过度追求效率等方面的突出问题。这些都需要根据试点和目前刑事速裁程序的运行状况加以认真总结和反思。

（一）刑事速裁程序与简易程序在审理方式上混同

在刑事速裁程序出台前，各地曾经开展快速办理刑事案件的机制的改革，但是该改革实是在简易程序框架内进行的改革，目的是扩大简易程序审理的范围，提高简易程序案件审理的效率。由于刑事速裁程序的审理方式与简易程序的审理方式本身的差别不大，都是简化庭审法庭调查和法庭辩论环节，这就容易导致刑事速裁程序的审理方式与简易程序审理方式的混同。虽然中央对这个问题作过解释：纳入刑事速裁程序试点的地方，对符合刑事速裁程序适用条件的案件，要适用刑事速裁程序，并可借鉴快速办理机制的相关的经验和做法；对不符合刑事速裁程序适用条件的案件，仍可继续适用快速办理机制。刑事速裁程序正式立法之后，刑事速裁程序适用的案件范围很大程度上与简易程序的案件适用范围相重叠。由于简易程序案件也要认罪认罚从宽，简易程序与刑事速裁程序案件的适用条件重合，相比简易程序，刑事速裁程序的审理方式的特点并不明显。在立法上进一步厘清刑事速裁程序与简易程序审判在方式上的差别，需要理论和实践的进一步探索。

（二）刑事速裁程序中审判组织形式单一化

目前立法上，刑事速裁程序与简易程序的审判组织形式基本相同，都是独任法官审判，隶属于刑事审判法庭。在试点中，有些地方专门成立刑事速裁审判组专门负责处理速裁案件。由于独任审判的法官在审理速裁案件上缺乏有效的组织保证和法律的监督，审理案件缺乏正当性的基础。在速裁案件的审判组织上，世界各国做法并不一致。有的国家并不设立专门的治安法庭，例如俄国；也有的专门建立违警罪法院、轻罪法院来处理轻微刑事案件，例如法国；[2]有的国家通过治安法庭来审理速裁案件，例如英国、美国。笔者认为，在英美法系国家实行的治安法庭专门审理速裁案件的做法，可以为中国完善刑事速裁审判的组织形式提供借鉴。治安法庭是世界上很多国家采行的制度，治安法院或者专门的社区治安法院在西方已经有相当成熟的做法。[3]中国学界对治安法庭的讨论已经基本上形成共识。[4]从长远看中国治安法庭有利于实现刑事诉讼程序配置的多元化，也有利于建立以审判为中心的诉讼制度。我国有的地方也开始在速裁案件中积极探索治安法庭的建立，譬如北京市海淀区轻微案件专门的治安速决法庭。可以考虑在刑事速裁程序的未来立法中，对治安法庭的组织机构、运行机制等进行有限度的设计。在未来的速裁程序中，应当允许有些地方在条件具备的前提下建立专门的刑事治安法庭，作为刑事速裁程序的专门审判组织。当然在初期可以首先在发达地区或其他基础条件比较好的地区进行专门的治安法庭的试点，为未来在全国范围创设治安法庭积累经验。(www.xing528.com)

（三）刑事速裁程序审理中程式化、形式化问题严重

刑事速裁程序试点中庭审方面的突出问题是刑事速裁程序的庭审的过度程式化。刑事速裁程序审理案件以效率为导向，但是不能唯效率至上，忽视或者贬低法庭的审理方式，降低法庭在审判案件方面的仪式性和权威性、教育性的功能。为了解决这个问题，在未来的刑事速裁程序中，应增加对被告人认罪自愿性的实质查明环节。被告人认罪的自愿性与否是刑事速裁程序适用的基础性条件，并且该环节容易出现被告人对法律和事实的认知错误，以及非法诱供等问题。相关的调查问卷也显示司法人员对被告人的认罪的自愿性存在顾虑。

（四）刑事速裁程序的不公开审理案件并未得到有效执行

对速裁案件的被告人有条件不公开审理，是两高两部《速裁程序试点办法》赋予被告人一项新的重要权利。但是由于缺乏告知程序，且限制性条件太苛刻，因此流于形式，很少具体应用。根据两高两部《速裁程序试点办法》的要求，人民法院适用刑事速裁程序审理案件，被告人以信息安全为由申请不公开审理，人民检察院、辩护人没有异议的，经本院院长批准，可以不公开审理。该项制度要在实践中发挥作用还需要配套的规范，譬如不公开审理应当作为权利告知内容列入被告人的权利告知清单。