破产疑难案例研习报告2020年卷：分期支付利息请求权独立

利息是基于本金产生的一种收益，其以本金债权的存在为前提。一般而言，利息具有附属性，其是基于主债权的存在而产生的从债权，不能脱离主债权而单独存在。但在理论上，可依据利息支付方式的不同，将利息分为作为基本债权的利息和作为分支权的利息债权。[8]其中，作为基本债权的利息具有附随性，主要表现为：其一，如无本金债权则利息债权不能成立；其二，如本金债权消灭则利息债权消灭，所以本金债权因时效消失而失去溯及力，利息债权也因之失去溯及力；其三，利息债权的处分伴随本金债权的处分而发生。[9]而就作为分支权的利息债权而言，分支权的利息债权是以本金为基础的，以本金清偿期各期间为计算依据而产生的分期利息债权，“本金债权及作为基本债权的利息债权不存在，则分支权利息债权也将不存在；而分期利息一旦产生，分支权的利息债权将可独立存在，它不会因为本金债权的清偿或抵销而消灭”。[10]我国台湾地区“民法”第126条明确规定利息、红利、租金、赡养费、退职金及其他1年或不及1年之定期给付债权，其各期给付请求权，因5年间不行使而消灭。不难发现，分期利息具有独立性，其可由债权人单独主张。如果作用到破产程序中进行考量，对于分期支付的利息，债权人可单独向债务人主张利息，若债务人到期不能清偿，债权人据此向人民法院提起破产申请并无理论上的障碍。

具体到本案中，双方约定利息的支付方式是分期支付，此已构成理论上的“作为分支权的利息债权”。换言之，即使不考虑加速到期条款的作用，基于该利息的独立性定位，债权人亦可单独向债务人提起清偿请求。本案中债务人企业已逾期3个月未偿还利息，可以认为已经构成了《企业破产法》第7条的“不能清偿到期债务”，债权人有权向人民法院申请债务人企业破产。(www.xing528.com)

综上，即使不考虑加速到期条款的作用，本案中分期支付利息可单独作为请求权，成为支持债权人向人民法院申请债务人企业破产的依据。