《美国破产法》对“同时交易”的规定一定程度上体现了对交易周期的要求，笔者认为可以借鉴这一规定，将受益性交易的周期认定为10日内。这是因为：一方面，“在双方进行即时交易时，债权人并未对债务人进行信用授予，那么法律就不应让债权人承担债务人破产的风险，而应保护其取得的财产不受破产撤销权的影响”，[34]但是若完全要求双方按照“一手交钱，一手交货”的方式进行交易，难免过于苛刻，因而10日内的期限是较为合适的；另一方面，即便债务人从事某一交易行为对债务人财产有利，但是该债务的成立时间较早而债务人清偿时间较晚时，仍应对其行使撤销权，常见的交易模式为该债务在破产申请受理6个月前成立，但债务人至法院受理前1个月才予以清偿。之所以设定交易周期的限制，是因为越接近破产申请受理日，债务人清偿的“偏颇性”就越强，债务人和债权人主观上存在恶意的可能性也就越大，故在交易行为不满足时间要件时，即便满足价值要件也不能免于撤销。
回到文首案例，本文认为该无息借还款行为不应当被撤销。理由在于：①债务人清偿短期无息借款的行为符合受益性交易的价值要件。因为借款本身具有“无息性”和“临时性”，此类短期无息借款并不会对债务人责任财产产生实质性影响，甚至在“起初—结果”意义层面进行考量，可以说借款本身并不构成债务人的责任财产（原即非其所有，最后亦返归他人）。②借款行为使得债务人具有了资金临时周转的实际利益，有利于债务人摆脱经营困境，通过继续营业以获得后续的财产价值增量。③债务人的还款行为符合撤销权例外的时间要件。本案中债权人和债务人之间的借还款行为发生在10日之内，从交易习惯来看，并不构成所谓的“信用授予”，而更接近即时交易行为。若将该交易行为撤销，不仅有损于交易的安全与稳定，还会导致债务人企业本就经营困难时，出现无人愿意与其进行交易的局面，加剧债务人企业资金流转困难，使其极大可能走向破产的“深渊”，有违当代破产法“企业拯救”的基本理念。因此，债务人清偿短期无息借款的行为不应被撤销，而应属于偏颇清偿撤销权适用的例外。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
