以上主要以具体的案例为素材讨论了日本裁判实务中关于日常家事范围的判断，重点考察了涉及不动产抵押或转让的法律行为、分期付款合同、金钱消费借贷合同是否属于日常家事债务及其判断要素。对此，学说上关于某债务是否属于日常家事债务，主要存在如下三种观点。
1.以夫妻共同生活的内部情况及具体法律行为的目的为基准（主观标准）
该观点认为，判断是否属于日常家事的范围，应当首先考察该法律行为是否符合夫妻共同生活的内部情况（如夫妻的社会地位、职业、资产状况、收入等）以及当地社会的一般生活习惯，然后再进一步判断该具体法律行为的目的、动机等主观因素。[47]但是，夫妻共同生活的内部情况以及具体法律行为的目的等主观因素，第三人往往无从知晓。因此如果仅单纯考虑这些因素，则极有可能损害交易相对方即债权人的利益，导致债权人期待夫妻双方共同承担连带责任的希望落空，更不利于保护交易之安全。[48]
2.客观标准
因为现行《民法》第761条是关于夫妻双方与第三人的债权债务关系的规定，所以有观点认为不能单纯根据夫妻共同生活的内部情况以及该具体法律行为的目的来判断，应当以第三人一般的判断与理解为基准判断日常家事的范围。[49]也就是说，通过确立客观标准，使第三人能够事先查知日常家事的范围，而该日常家事的范围适用于任何一个家庭。比如，日常家事的范围应当限定在“不妨碍平均每月的家庭生计的程度”，“五万日元以下的购物或借款”。[50]客观标准说着眼于债权人的保护，即使债权人事先不知晓夫妻家庭生活内部情况，也能够判断某一法律行为是否属于日常家事的范围。但是该说的问题点在于，依据客观标准确定日常家事的范围并非易事，每个家庭均有各自不同的生活状态，忽略每个家庭的个性寻求共性的做法并不妥当，而且即使探求客观标准，有时也需参考各地生活水平的差异以及各地不同的文化。此外，该说忽略了第三人明确知晓夫妻双方收入等情况时，适用客观标准是否恰当的问题。[51](www.xing528.com)
3.综合判断说（折衷说）
上文提及的1969年判决认为，鉴于《民法》第761条旨在保护与夫妻一方交易的第三人的利益，因此具体判断日常家事范围时，“不应仅重视夫妻共同生活的情况及该法律行为的具体目的，还应进一步客观充分地考虑该法律行为的种类、性质等”。[52]由此可知，对于日常家事的范围，最高裁判所采取了综合判断说，既考虑夫妻共同生活的内部情况、法律行为的目的，也考虑该法律行为的种类、性质等客观因素，该标准之后被许多判例所采用。[53]对于如何具体适用该标准，有观点认为，首先应当客观地判断法律行为的性质、种类是否属于日常家事，根据客观标准无法判断时，进一步考察夫妻共同生活的内部情况等因素。[54]近年来，日本的判例有逐渐重视客观标准的趋势，例如日本NHK电视频道视听收费的案件中，裁判所认为，如果从一般客观的视角出发，能够判断该法律行为是夫妻为了经营共同生活而通常会作出的法律行为时，那么由此产生的债务便属于日常家事债务的范畴。[55]
4.小结
通过对判例及学说的考察可知，判断某一法律行为是否属于日常家事的范畴并不容易，由于夫妻日常生活过程中所涉的法律行为种类众多，性质各异，不能机械地采主观标准或客观标准判断日常家事的范围。在诸如缴纳家庭电费等案件中，无须考虑夫妻共同生活的内部情况便可以客观地判断其属于日常家事的范围，而诸如金钱消费借贷等情况，往往需要结合夫妻共同生活的内部情况等进行综合考察。因此，从这种意义上说，比起单纯采用主观标准或客观标准，综合判断说显得更为灵活，它可以在日常家事范围的判断上兼顾夫妻双方与第三人的利益。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
