完善高校学生法律关系的途径与方法

（一）加强高校与学生之间法律关系的认知

高校与学生的法律意识和法律知识的缺乏导致双方无法正确认识双方法律关系，产生纠纷的主要原因是实现依法治校的实际障碍。与法学专业的人士不同，其他专业的人员都没有系统地学习过法律知识，有的仅是通过普法教育活动接触法律和了解法律。传统的普法教育在提高人们的法律意识方面发挥了一定的作用，但存在着宣传成本高、辐射范围小、流于形式等缺点，在提高人们的法律意识方面的作用注定是有限的。应当让高校和高校学生之间正确认识到彼此的法律关系，如学校或教育行政部门可以组建学习法律知识和解决法律问题的公众号平台，在平台中推送有关调整高校与高校学生之间法律关系的法律规范及相关的案件等，只有相关主体法律意识提高了，明确了彼此之间的权利义务关系，才可以减少纠纷的产生。

（二）有效平衡高校与高校学生之间的权利与义务关系

《普通高等学校学生管理规定》中要求，高校“要坚持依法治校，科学管理，健全和完善管理制度，规范管理行为，将管理与育人相结合，不断提高管理和服务水平”。高校作为一个抽象的主体，具体的管理工作要由管理者执行，所以高校管理者在管理的过程起着至关重要的作用。高校管理者要充分认识在日常与教学管理过程中与学生之间的法律关系，充分尊重学生的基本权利，将学生的权利追求、保障与实现放在首要位置。一方面，高校管理者要提高自己依法办事的能力，严格遵守法定程序，做到知法、懂法、用法，这是对高校管理者的基本要求；另一方面，高校学生也要自觉遵守学校的相关规章制度，自觉守法。在符合法律规定的前提下，努力做到维护正常的校园秩序与尊重学生对自由的追求之间的平衡，在管理上注重引导和教育学生承担应尽义务和责任，实现高校与学生之间的良性互动，让学生感受到自己的权利得到了尊重，激发其对管理者的信任和对学校的归属感，从而自觉地遵守学校的章程，约束自己的行为。

（三）建立高校法律顾问制度

美国高等院校实行法律总顾问制度，在行政部门中设置专门法律服务部门，为学校管理和发展提供全方位法律意见，为学校构建了一张坚固的法律防护网。不同于中小学，高校可以聘请本单位的法学教师、专家和具备相应能力的研究人员担任本校的法律顾问，或者聘请校外的法律人士担任这一职务。法律顾问在依法治校的进程中可以发挥以下作用：负责学校章程和规章制度的起草，或者内部审查工作。法律顾问具有专业的法律知识素养，可以有效地避免学校的章程内容不合法或不合理，保证学校规章的质量和可操作性。只有从源头上规范学校的管理行为，学校在管理工作中遇到法律问题或学生认为学校的某些行为侵犯自己的权利时可以及时向法律顾问咨询，以保证出现问题时得以及时、合理、合法、有效地解决。此外，学生参与校内申诉程序中，使一些纠纷在校内就得以公正合理地解决，减少学生动辄将学校起诉到法院的现象发生，及时化解高校与学生之间的矛盾，既避免了高校管理成本的增加，又能够有效管理学生，从而促进依法治校的实现。

（四）正确对待高校内部规则

1.高校内部规则的性质

为了维护学校秩序，实施对学生的监督管理，高校内部规章是内部规范，包括学生在法律法规许可下的学习和生活感受。它是高校实施教育管理的具体手段，也是一种调节和限制。同时，它是高校根据其在特殊权力关系中的教育管理职能，对学生的行为做出的一种规范。

在特别权力关系框架内，高校享有公法的权力，其规则在一定程度上具备公法效力，公法受一般组织内部规则的制约。比如：私营企业对员工纪律的约束，高校内部规章是对高校学生的管理和约束，也是区别于其他外部一般性管理规范责任。由此可见，高校内部规章制度是特别权力关系下的高校内部管理制度，对高校内部学生具有一定约束力。

2.高校内部规则的合法性

高校内部规则是高校管理的必要手段，其制定要有法律法规和法律依据。高校内部规则的有效性毋庸置疑，通过适当的程序制定，内容合法有效。高校内部规则的合法性问题是高校内部规则合法性问题的关键，高校内部规则的合法性可以分为内容合法性和程序合法性。

内容上的合法性。内容合法是指高校内部规章的内容符合法律原则和标准。高等学校的内部规章，首先应当遵循人民代表大会及其常务委员会制定的法律、法规，不违反教育部门制定的行政法规，不违反上述法律法规的原则，不能与其产生冲突。更重要的是，在事关学生基本权利的原则性问题上，高校内部规章的执行标准不能比《宪法》更严格。尽管如此，法律和行政机关出于自治管理的目的将这一权利委托给高校。高等学校应当在适用法律的标准和范围内，就有关学生基本权利的问题制定细则，防止在公民受教育权问题上出现法律漏洞，导致当事人寻求司法救济没有相应的清晰法律依据。高校内部规则往往是法律原则或规则的进一步落实，也是高校的“基本法”。这一“基本法”的实施，显然是与切身利益息息相关的，甚至把高校学生的基本权利作为管理的目标。

程序上的合法性。也就是说高校内部规章的制定、修改和通过应当符合法律的规定，实施高校内部规章的行政行为也应当符合有关法律的规定。在制定上，要征求高校学生对高校内部规章的意见，因为高校内部规章是“高校基本法”，关系到高校学生的切身利益甚至基本权利。公民通过全国人民代表大会来制定《宪法》，所以，学生也应参与制定有关其基本权利的高校内部规则。

然而，我国的《高等教育法》赋予高校校长授予内部规则的权力。该法第四十一条规定：“高等学校的校长全面负责本学校的教学，科学研究和其他行政管理工作等。”《高等教育法》作为教育领域的“基本大法”，对风险最大、处于弱势的学生的具体权利保护形式和管理没有明确规定，高校却明确规定了校长在高校管理中发挥的作用，这必然给现代法治带来问题。

3.高校内部规则的合理性

高校内部规则的合理性，是指高校内部规则的制定、实施、内容和处罚，应当体现公平合理的法理精神。例如，不应该因为学生上课迟到了给予留校观察的处罚。

由于特别权力关系并未涉及内部管理规则中不包括学生基本权利的问题，但应在相关法律和行政规定中确认合理性原则或参考。我们国家现行教育法内部规章制度的合理性没有相关规定，尚未解决内部规章制度的合法性问题，也就不足为奇了。

【注释】

[1]丰硕.中国公立高校内部治理体系研究［D］.长春：吉林大学，2016.

[2]习近平.切实把思想统一到党的十八届三中全会精神上来［J］.求是，2014（1）：3—6.

[3]甘晖.基于大学治理能力现代化的大学治理体系构建［J］.高等教育研究，2015（7）：36—41.(www.xing528.com)

[4]华起，周杨．“整体性治理”范式下我国高校内部治理体系现代化路径研究［J］.南京财经大学学报，2015（2）：100—104.

[5]丰硕.中国公立高校内部治理体系研究［D］.长春：吉林大学，2016.

[6]孙松，何慧星.我国高校内部治理体系的现代化分析［J］.高等农业教育，2015（12）：23—26.

[7]袁占亭.治理体系和治理能力现代化：“双一流”大学建设的重要保证［J］.中国高等教育，2019（22）：7—9.

[8]丰硕.中国公立高校内部治理体系研究［D］.长春：吉林大学，2016.

[9]刘献君.高等学校决策的特点、问题与改进［J］.高等教育研究，2014（6）：17—24.

[10]刘献君.高等学校决策的特点、问题与改进［J］.高等教育研究，2014（6）：17—24.该文中，作者的划分方式是根据决策的主体进行的，同本书基于决策内容进行划分的方式存在着一定的相似性，但也有着明显区别.

[11]很明显，这里所说的学术决策同学者对于学生培养方式、科学研究方向等个人学术事务的决策完全是两回事.

[12]学校教职工代表大会规定［EB/OL］．中央政府门户网站，［2012-01-09］.http：//www.gov.cn/flfg/2012-01/09/content_2040254.htm.

[13]［法］爱弥尔·涂尔干.教育思想的演进［M］.李康，译.上海：上海人民出版社，2006：8.

[14]顾海良．新时代高校思想政治教育的理论指导和发展理念［J］.思想理论教育导刊，2018（1）：5．

[15]张树华．论新民主观与全面政治发展［J］.政治学研究，2018（2）：46．

[16]迟方旭．习近平新时代中国特色社会主义法治思想的实践基础、理论渊源与精神实质［J］．世界社会主义研究，2018（1）：28．

[17]陈曙光．论马克思主义民主观［J］．马克思主义研究，2015（5）.

[18]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.马克思恩格斯选集·第1卷［M］．北京：人民出版社，2012：46．

[19]参见《最高人民法院公报》，1999年第4期.

[20]吴殿朝，崔英楠，王子幕.国外高等教育法制［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2005：200.

[21]［英］威廉·韦德.行政法［M］.徐炳等，译.北京：中国大百科全书出版社，1997：220.

[22]李延军.论行政调查的程序规制——法治视域下的考量［J］.中山大学学报论丛，2006（11）.

[23]应松年.行政法与行政诉讼法案例教程（面向世纪法学案例系列教材）［M］.北京：中国法制出版社，2003：85.