议论文写出来后有时很枯燥，有时又“文艺”过头，显得无病呻吟。（2015届 乐*薇）
缺乏“文人气息”，词句太平淡（2017届 叶*熙）
如何避免议论文语言太过记叙文化。（2017届 夏*）
间杂抒情时控制情感表现程度不当。（2017届 朱*峰）
按写作阶段，感到困难比较大的人数分布情况如下图所示：
在展开议论思路时感到困难的学生人数最多，审题立意第二，运用论据第三，润饰语言最少。
在展开思路时学生感到困难比较大，且他们自己又很想做到的是以下四个方面：有流畅的贯穿全文的思想，5人，由浅入深的走向透彻的论述，10人，清晰的结构层次，12人，合理的详略分布，5人。
学生需要的四个方面如下图所示：
相当多的同学渴望议论文能拥有清晰明确的结构，但也正如上面某一位同学所云，结构清晰是表面上的，结构清晰的文章不一定思想流畅、逻辑清晰，可是思想流畅、逻辑清晰的文章一定结构清晰。结构的组成单位是段落，思路（笔者更喜欢把它叫做思想路线）的组成单位是层次。前者是表面的，后者是内在的。二者可以对应，即一个层次为一个段落；也可以不对应，即一个段落包含几个层次，或者一个层次写了几个段落。但从严谨整饬角度来看，提倡层次与段落的对应性。
层次相对于段落是内在的，逻辑相对于层次是内在的，层次相对于逻辑是外在的。逻辑不仅包含在层次与层次之间，也包含在句子与句子之间，词语与词语之间，包含在整篇文章的每个毛孔里。学生不太喜欢并列关系的层次是因为他们不太喜欢思考在一个平面上滑行转悠，他们喜欢破冰，由表现到本质地深入地表达自己的看法，这样做能更让他们感到自己具有思想的力量，也更能清楚地看清世界的“真相”。他们有思考的勇气，有勇于挑战自我、挑战成见的勇气，甚至挑战命题者的勇气，他们想写出勃勃生气的文章，这个出发点是非常好的！由浅入深的论述的确是高层次的能力，因为它要求作者对命题能开拓出更加宽阔深邃的认识空间，其背后是作者的视野、阅读积累、思维方式、伟大的心灵等更为“素质”的实力。
清晰的结构中已包括了对详略的要求，学生之所以单独提出来是因为这是一个更显性的困难。所以，清晰的结构、合理的详略与由浅入深的论述是一枚硬币的两面，硬币的本体就是“流畅贯通的思想”。
学生感到困难的其实就是他们所期待的。
他们希望自己能够写出这样的文章：
不要试探他人
诺贝尔奖得主芬森医生晚年断然拒绝了助手提议，不用高薪试探弟子哈里，从此造就了丹麦的另一位医学家。这个故事给了我们一个启示：不要用诱惑去试探他人。
当我们为了达到某种目的用诱惑去试探别人时，往往是由于我们对于被试探者的不信任。我们用金钱的诱惑去试探家境贫寒的年轻人，用官位的诱惑去试探地位卑微的人，这是出自于我们自以为对其了解，并建立在我们自己对他了解的基础上而妄加的不信任。这种试探在大多数情况下是不必要的。因为错误的试探往往导致不良的后果。
如果被试探者的人格品行果真没有那么高尚，试探的诱惑可能会使人误入歧途。正如哈里，他自己坦白，确实可能会接受诱惑，那么这次试探便成为了他被金钱收买的机会。而如果不用试探来对待，那么哈里会因此而避免与高薪诱惑的接触，最终用自己的才华和学识，保持追求医学的信念和纯粹的热爱来取得成功，而不是沦落为金钱的海洋里风雨飘摇、见风使舵的小船，金钱的官衔中低声下气的婢女，而使医学进取的道路上免于掺杂金钱的杂质。
另外一种情况，当被试探者真能免于接受诱惑，那么当真相大白，试探者对其人格的不信任必将使他的心灵受到创伤。自己本有高尚节操，不被诱惑所扰，却被人的猜忌和怀疑而扰乱了内心的平静；更为可怕的是，这种不信任的试探使得被试探者产生了厌恶与反感，这样的后果对于被试探者和试探者来说都是不利的。
所以不论被试探者的人格如何，我们要尽己所能去为他们排除诱惑的干扰，给他们足够的机会去做他们的事业，不去轻易试探他人。这就像 “勿舍己道，勿扰他心”中的后半句话所体现的人生处世的智慧。
在当今社会，人们的距离带给人们很多不信任，我们总想用试探的方法去揣测他人的人心。上司用高薪的诱惑试探员工，老师用参考答案的诱惑试探学生，我们总在待人接物时相信“防人之心不可无”，宁可相信人心的复杂，也不愿相信美好，宁可用试探来加深人与人的隔阂，也不愿稍微吃亏来成就一段和睦融洽的邻里关系。当我们总感慨“心累”，是否应反省自己给他人戴上的有色眼镜？其实，纯净的眼睛才会带来清晰敞亮的视野，而这观看他人的视野便是你自己的心界。
从这层意义上说，己欲立而立人，在生活中我们不用诱惑去试探他人，成人之美而不成人之恶，去努力立人。其实反过来也是立己。芬森受到的最好回报便是一位出色的弟子，这也是他事业的延续。
所以，不要用诱惑去试探他人，请努力成人之美。
【评析】
这篇文章是这样完成由浅入深的论述的：
文章先提出论点“这个故事给了我们一个启示：不要用诱惑去试探他人。”
然后进行归因分析，我们用诱惑去试探他人的原因是什么。(https://www.xing528.com)
再进行后果分析，这种不必要的试探会导致不良的后果。
分析后果时采用了分类分析，将后果分为两类逐一、明确地论述其“不良”到底是怎样的。
自然地得到了结论：所以不论被试探者的人格如何，我们要尽己所能去为他们排除诱惑的干扰，给他们足够的机会去做他们的事业，不去轻易试探他人。与开头的论点贯通。
并引用佛教语“勿舍己道，勿扰他心”予以深化，指出这是一种人生处世的智慧。
文章后半部分进行对当今社会用诱惑去试探他人的现象批判。在简练地罗列了若干种这类事情之后，作者进行了正反两面的论述，都各有精彩。先从反面论述，环环相扣，落点在常常感慨“心累”的我们应该反省自己具有怎样的心境，照应了前文我们用诱惑去试探他人的原因是对被试探者的“不信任”。再借论语名言从正面强调在生活中应该努力成人之美而不成人之恶。“去努力立人。其实反过来也是立己。”在回扣材料绾合结构之时深化主旨，掷地有声。让读者在反省自身之余懂得更深层的意义所在。
全文的思想路线是：提出论点→归因分析→后果分析、分类分析→归纳小结、深化认识→现实批判、反省自己→意义推进、立人立己。
可见，无论是前半部分还是后半部分文章的思路始终是向前走的，只有由浅入深的论述，思想才能不在一个平面上徘徊、拉锯。
不要怀疑人性
人性善恶之辩自古有之。时至今日亦未争出上下。而西方，甚至是诺贝尔奖获得者芬森与其助手也对人性是否应遭试探有所分歧。芬森选择了相信人性，不试探，因而促成了哈里的成功。因此，我们不应当怀疑人性。
不要怀疑人性，因为在客观上，人性永远受到环境、时间等的影响。哈里坦言一贫如洗时的他若遭芬森的高薪试探，会被诱惑甚至一生碌碌无为。也许有的人葆有着美好人性，但为了面包，为了生计这些无法自主决定的客观条件，人有时会低下高贵的头颅。外在的条件会使人性在隐秘中发生改变，而试探人性便如一根导火线一般，引燃了这场“毁灭性爆炸”。其带来的结果将是一个脆弱的美丽心灵的湮灭。
正因为如此，不要怀疑，因为人性自身内在是脆弱的，无论是性善论的孟子，或是持性恶论的荀子或西方主流，他们都对美好人性或人性美好部分达成了共识：脆弱。哈里后来的成功不是得益于拥有了“人性之善”而是得益于没有失去。斯坦福监狱实验中，原本美好善良的教授和心理正常的学生都成了凶残冷酷施虐成瘾的暴徒，人性是多么容易改变。但也不代表人性的碎片是不可黏合的。教授最后又再次回归“善良”，人性其实是脆弱而又坚韧的，但是更多的时候，它是脆弱的，因而我们并不应该试探人性。
如果说这些只是在为“不要怀疑做辩护”，那么我们不妨直中“试探人性”的要害。
试探人性之举本身并不是对人性善恶的怀疑，而是一种对人性的蔑视。芬森选择不质疑、不试探，本质上是抱有对人性的尊重。试探人性，成功了就是对于一颗美丽心灵的戕害，失败了就是对于自身人性的一种侮辱。对于他人的戕害，对于自身的侮辱，人类真的会这么愚蠢，去毁坏本正开放的人性之花吗？无论从其客观本质或是从主观意义试探人性均不能给人类带来裨益，那么又为何要“试探”呢 ？
因此，无论如何人性都不应遭质疑。这不会带来任何损失，甚至会带来巨大收益。芬森选择了静静观赏哈里这朵花，不去辨其好恶，最后让它长成了一丛牡丹，面对人性，我们应当做的，便是远远观望，让其自开其花，正如郭橐驼所言“顺木之天，以致其性焉尔”，人性亦是如此。
但是当下社会，尤其是在城市化严重的地区，当水泥森林阻隔了心与心的亲近，人们已经开始质疑人性了，以“不信任”“冷漠”“小圈子”的城市化带来的“文化”，正在绑架人们固有的对于人性的信任。闵行区的“钓鱼执法”正是一例，连国家机关都将“人性”当作疑犯，试问我们还能剩下什么？
哈里成功了，可是当下还有更多的哈里失败了，我们需要重建对于人性的信任，迫在眉睫。
【评析】
这篇文章是这样完成由浅入深的论述的：
文章先提出论点“我们不应当怀疑人性”。
然后阐述理由，为什么我们不应当怀疑人性，从客观原因和主观原因两方面阐述。
接着直中要害，“试探人性”的本质是对人性的蔑视、侮辱。
自然总结上文，“无论如何人性都不应遭质疑。”并引用柳宗元之《种树郭橐驼传》所言之道“顺木之天，以致其性焉尔”深化认识。
最后揭露当下社会对人性不信任的黑暗面，明白地批评了 “钓鱼执法”行为，流露深切的忧国忧民的情怀。
全文的思想路线是：提出论点→从客观到主观阐述理由→直击要害、论述本质→总结并深化→揭露现实、发出呼吁。
文章主体部分从论点到理由是一层深入，从客观理由到主观理由又是一层深入，从理由到要害本质又是一层深入，这就叫“逐层深入”，一般而言，对论点的论述能有一层深入就算不错，能再向内纵深一层已算非常不错，能向内纵深达三个层次绝对难得，这样的议论自然能抵达对论点的透彻认识！能写出这样的议论文不仅是学生自身的期望，更应是广大教师的教学追求。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
