我国史学家何兆武先生曾经说过：历史永远有，而人们对历史的警觉并不常有；历史是客观存在，但对历史的领悟和觉解却不是客观给定的，也不单纯是客观存在的反映。即使是历史学家，他们在历史上的大多数时期也总是缺乏对历史的自我觉醒和反思的，他们不加任何批判和反思就径直下手研究历史，从而漫不经心地忽略了要研究历史首先要对自己的历史认识进行一番批判的反思。[1]何兆武先生的这段话虽并非针对当代史学家而言，但他所说的这种现象在今天亦不少见。历史撰写这一古老的职业发展到今天虽然已经取得了非凡的成就，但史学家的自我认识却并没有随着时间的推移而有必然的增长，即使是当代，也不是每个史学家都能自觉地对自己的历史认识和历史研究方法进行批判性的反思。而回避对自己职业的性质进行系统地探究尤其成为英美史学界的一大特征，一些美国史学家认为关心方法论是一种思想逃避，是“写不出好历史的人的避难所”，他们毫不掩饰自己的这种观点，甚至坚持认为关注历史研究的原则问题可能成为学术创造力的障碍。[2]
作为一名史学家，同时又是知名知识分子，小施莱辛格对政治活动的长期、积极的参与常常使他面临着众多批评者的指责，轻者认为他的学术研究导向受其政治关注和政治取向的重大影响，重者批判小施莱辛格出于政治目的而篡改了历史事实。而如何处理学术与政治这两者之间的关系无疑也是他本人在治学过程中常常要面对的问题。因此，小施莱辛格虽然对于历史学的一般理论与方法并未做过系统的论述，但是他对历史的功能、历史有无客观性、历史有无规律性等史学本体论和认识论方面的问题却进行过深入的思考，这是由于这些问题与他本人所长期关注的史学家的社会角色问题，如史学家在参与政治活动的同时能否保持学术上的客观与公正，如何保持这种客观与公正的态度，以及历史学家能否为政治提供现实的教训等有着密切的关联，只有解答了前者，才有可能解答后者，也只有了解了小施莱辛格对于前者的论述，才能理解他对后者作出的回答。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
