政治积极分子—历史学家，仅仅这样一种双重身份的组合便足以引发一系列的联想与推理：历史与政治的特殊关系；在实践中要严格区分这两种身份几乎不可能，两者势必会相互作用；具有这种双重身份者自然会利用各种机会，以自己的职业特长来为政治活动服务等。据此逻辑，如果涉及的人物乃是某个党派的忠诚支持者，其研究领域又以政治史为主，那么其研究论题和史学观点便必然与这个政党的主张与纲领符节暗合，同时其自身也成为上述推理的完美例证。尤其在美国这样一个处处讲求实用，史学界也以“求用”为其一大特征的国家，这套推论无疑更是顺理成章。自然，这其中是带有一些潜在假设的：前一种角色会影响后一种角色的扮演，而不是相反；学界的自律、史学家的自省都无以对抗历史与政治之间的天然联姻，无论如何历史的客观性都只能是一个“高尚的梦想”。然而如前一章所述，这套推论其实并不能成立。正如一位学者的质疑：为什么很少有人会认为小施莱辛格的学术研究妨碍了他的党派忠诚，但一些评论者却坚信他的政治信仰歪曲了他对过去的理解。[1]诺维克认为马克·布洛赫是足以证明史学家的超然态度与政治取向可以相互共存、相安无事的“生动而可信的事例”，不过小施莱辛格坚持为历史本身而研究历史亦绝非如他所暗示的口是心非。[2]
这类逻辑也导致对小施莱辛格史学研究与论著的评价中有一种声音一直不绝于耳，即他是美国现代自由主义的代言人。这种说法固然不错，但如果简单化地加以理解和推导得出的结论却容易引发一种误解，就是小施莱辛格与其他许多美国史学家一样，都十分强调自由主义在美国历史进程与历史传统中的唯一重要性。其实这乃是一种惯性思维，它的形成既与小施莱辛格个人的双重身份和历史研究主题有关，也与美国史学界长期以来的传统有关。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
