诚信社会司法指数研究：京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件情况

在全国各地涉欺诈案件中，我们在充分考虑数据和不同地区自身基本情况的基础上，选取了京津冀和江浙沪这两个不同地区来对涉欺诈案件进行分析，以便更好地探究两个地区涉欺诈案件的发生及分布情况，从而得出相关结论。

一、京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件基本分布情况

我们先对这两个地区六个省份2017年和2016年的涉欺诈案件数量进行了统计，如图40所示，2017年涉欺诈案件数量排名第一位的是北京市，2016年涉欺诈案件排名第一位的是江苏省，天津市和河北省2017年和2016年两年涉欺诈案件排名均居于后两位，且总体上案件数量不多。从图40我们可以看出除北京市以外，其他五个地区2017年和2016年涉欺诈案件数量总体变化不大，北京市2017年涉欺诈案件数量较高的原因是在劳动人事领域不同职工对同一公司起诉，使得劳动人事案件数量较多，进而导致北京市涉欺诈案件出现激增。

图40　2017年和2016年京津冀和江浙沪各地区涉欺诈案件数量

在分析过六个地区涉欺诈案件数量后，我们将涉欺诈案件数量进行了总合，分为两个不同地区，京津冀和江浙沪，如表57所示，2017年京津冀和江浙沪涉欺诈案件数量较为接近，相比之下京津冀地区涉欺诈案件数量稍高，为1 760 件。2016年两个地区中江浙沪涉欺诈案件数量高于京津冀，为1 721件，且二者相差较大。

表57　京津冀和江浙沪2017年和2016年涉欺诈案件数量

京津冀地区2017年涉欺诈案件数量相较2016年有了极大提升，结合图40及上述分析可知，这主要是因为北京市涉欺诈案件对该地区涉欺诈案件数量贡献较大，至于北京市涉欺诈案件数量较多的原因，我们在前文中已作了分析和说明。相反江浙沪地区2017年涉欺诈案件数量相较2016年有所下降，结合图40可知，江苏省、上海市和浙江省三个地区2017年涉欺诈案件数量相较2016年均有所下降，这在一定程度上可以表明，江浙沪地区总体上社会诚信状况有所好转。

如表58，我们结合两个地区常住人口数量，得出百万人口涉欺诈案件发生数。京津冀地区2017年百万人口涉欺诈案件发生数为15.65件，接近江浙沪2倍，而2016年京津冀百万人口涉欺诈案件数少于江浙沪地区。我们认为出现这种情况的原因有两个：第一，2017年京津冀涉欺诈案件数量总体相较2016年有所增加，而江浙沪地区涉欺诈案件数量减少。第二，京津冀常住人口数量比江浙沪地区要少，2017年京津冀地区常住人口为112.48(百万)，江浙沪地区常住人口为161.04(百万)，所以综合来看，京津冀地区百万人口涉欺诈案件发生数比江浙沪地区要高。

表58　京津冀和江浙沪2017年和2016年百万人口涉欺诈案件发生数

二、京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件案由分布

如表59所示，我们将京津冀和江浙沪两个地区涉欺诈案件案由提取出来进一步分析。由于案由较多，我们将排名前四的案由(合同、劳动人事、侵权以及商事)提取出来研究，将剩余案由归为其他案由。如表59可知，京津冀地区涉欺诈案件发生数量最多的为劳动人事纠纷，占比52.27%，合同案由案件居于第二位，占比42.44%，侵权案件、商事案件以及其他案由占比均不高。京津冀地区劳动人事案件数量较多的主要原因是北京市劳动人事案件数量的增加，具体原因我们在上文已经有较为详细的论述。

表59　京津冀和江浙沪涉欺诈案件案由分布情况

江浙沪地区涉欺诈案件发生数量最多的案由为合同纠纷，占比65.98%，为总案件数的一半还多，劳动人事案件占比11.77%。江浙沪地区涉欺诈合同案件案由数量最多，为了进一步弄清其中原因，我们进一步对合同案由案件进行了细化，发现在合同案由案件中，房屋买卖合同和买卖合同共占比50%以上，特别是买卖合同案件占比最高，通过人工方式阅读判决书可以发现，除了房屋买卖合同外，买卖合同案件中出现最多的为汽车买卖纠纷和商品买卖(如商场、大型超市)纠纷。在对比京津冀地区的合同纠纷案件，情况与江浙沪类似。为此我们可以得出这样的结论：买卖合同涉欺诈案件多发的地区多为经济发达，人们消费需求旺盛，大型超市和商场种类较多。我们认为江浙沪地区合同案件案由较京津冀地区多的原因有两个：一是江浙沪地区较京津冀地区人口多，人们消费需求更加多种多样；二是江浙沪这三个地区均是经济较为发达地区，人均可支配收入较高，消费能力较强，从而使得在交易过程中易出现较多的问题。

如表60，我们将京津冀和江浙沪2016年和2017年涉欺诈案由分布情况进行了比较，发现这两个地区2017年和2016年涉欺诈案件案由总体变化不大。

表60　京津冀和江浙沪2017年和2016年涉欺诈案件案由分布情况

续表

京津冀地区由于劳动人事案件发生变化使得2017年该地区劳动人事案件占比激增。江浙沪地区2017年涉欺诈案件较2016年有所下降，但这两年江浙沪各类案由占比变化基本不大，合同案由连续两年占比超过一半，居于第一位，其中原因上文已论述过。

三、2017年京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件行业分布

我们对京津冀和江浙沪涉欺诈案件行业分布情况进行了分析，选取了行业案件数排名前6的6个行业进行分析，分别为：批发和零售业、房地产业、制造业、租赁和商务服务业、金融业、建筑业。如表61所示，京津冀地区企业涉欺诈案件总数为1638件，其中，建筑行业案件数量最多，为857件，占比为48.69%，批发零售业居于第二位，占比为18.47%，其他行业占比均不是很高。京津冀地区建筑行业涉欺诈案件较多是因为北京市2017年北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议案件数量最多，使得总体上建筑行业涉欺诈案件数量也就较多。江浙沪地区企业涉欺诈案件总数为1 233件，其中批发零售业案件数量最多，为288件，占比20.54%，制造业居于第二位，案件数量为213件，占比15.19%。通过阅读相关判决书，我们得知批发零售行业涉欺诈案件发生最多的仍是居民和大型商场、超市之间的纠纷；而制造业多集中在机械制造领域。出现这种情况的原因主要因为江浙的机械工业比较发达，例如在江苏，集聚着300多家著名企业，其中大部分集中于制造业，所以该领域有较大概率出现较多的问题。

表61　2017年京津冀和江浙沪涉欺诈案件行业分布情况

四、2017年京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件获赔情况

如表62所示，我们将京津冀和江浙沪两地区的涉欺诈案件获赔情况进行了统计。值得我们注意的是京津冀地区涉欺诈案件获赔情况不容乐观，获赔比率仅为22.39%，远远低于江浙沪地区58.77%。(www.xing528.com)

表62　2017年京津冀和江浙沪涉欺诈案件获赔情况

图41　2017年江浙沪和京津冀涉欺诈案件获赔案件率

为了进一步弄清出现这种情况的原因，我们对这两个地区六个省市各自的获赔率进行了统计，如图41所示，除北京市外，其他五个省市的获赔率较为相近，均在50%以上，而北京市涉欺诈案件获赔率仅为14.94%，为什么会出现这种情况呢？为此，我们对北京市涉欺诈案件进行了详细地分析，发现北京市获赔案件率较低的原因主要有两个：一是北京市涉欺诈案件总数较多，为1446 件，案件基数较大。二是北京市未获得赔偿的涉欺诈案件中，劳动人事领域因北京城建四建设工程有限责任公司劳动争议案件数量最多，且法院未支持当事人诉求从而使得未获得赔偿的案件数量较多；合同领域尤其是买卖合同领域的案件居多。这些未获得赔偿的案件(1 230件)中有将近80%攻方未聘请律师，而获得赔偿的案件(216件)有超过60%攻方聘请了律师，这在一定程度上表明聘请律师与否与案件是否获得赔偿有着密切的联系。

如表63所示，我们将京津冀和江浙沪这两个地区2017年和2016年涉欺诈案件获赔情况进行了对比，发现京津冀地区2017年案件获赔率比2016年有较多下降，但获赔案件数量总体相差不大，出现这样的情况是因为2017年京津冀地区涉欺诈案件数量有所增加，导致基数较大而使得案件获赔率下降。江浙沪地区2017年案件获赔率较2016年有所上升，无论是获赔案件数量还是获赔比率总体变化都不是很大。

表63　京津冀和江浙沪2017年和2016年涉欺诈案件获赔情况

五、2017年京津冀和江浙沪地区涉欺诈案件律师代理情况

我们将京津冀和江浙沪涉欺诈案件攻方和守方委托律师的情况进行了统计，需要说明的有两点：一是这里的攻方是指原告或上诉人，守方是指被告或被上诉人；二是涉欺诈案件委托律师案件数量为攻方涉欺诈案件委托律师数加上守方涉欺诈案件委托律师数，会存在案件重复计算的情况，所以涉欺诈案件委托律师案件占比会超过100%。

如表64所示，无论是京津冀还是江浙沪地区，涉欺诈案件守方委托律师的占比均明显高于攻方委托律师的占比，由此我们可以得出这样的结论：在纠纷发生时，守方更倾向于委托律师来提高其胜诉率。我们认为主要有以下两个原因：首先，与人的心理有关，当一个案件发生时，特别是当被他人起诉到法院时，为了更好地应诉，增强胜算率，大多数人会聘请专门的律师。其次，一般情况下在案件中作为被告当事人，或多或少都存在理亏或心虚的情况，故为了更好地维护自身利益聘请律师显得更加普遍。

表64　2017年京津冀和江浙沪涉欺诈案件律师代理情况

京津冀地区涉欺诈案件攻方委托律师案件占比较江浙沪地区明显减小，也就是说京津冀地区在发生相关纠纷时，攻方当事人更倾向不委托律师，我们发现出现这种情况的原因是北京地区涉欺诈案件攻方委托律师占比较低，仅为26.21%，通过仔细阅读相关判决书，我们发现北京市劳动合同案数量多且攻方当事人多为劳动者，此类案件大多数攻方当事人均未委托律师。故我们认为一方面是因为劳动者自身经济能力有限，在纠纷发生时可能不倾向于委托律师辩护。另一方面是因为我国法律法规对劳动者保护较为完善，使得劳动者的权益在不委托律师的情况下可以得到有效的保护。

总体来看，京津冀地区涉欺诈案件当事人委托律师的案件占比为109.09%，江浙沪地区涉欺诈案件当事人委托律师的案件占比为137.73%，相比来看，江浙沪地区人民在发生纠纷时更倾向于聘请律师来维护自身权益，京津冀地区委托律师案件占比之所以较低的原因与北京市劳动人事涉欺诈案件攻方委托律师占比有着极为重要的关系。但这两个地区涉欺诈案件委托律师的占比都不是很低，这表明在经济发达，法制化水平较高的地区人民的维权意识，发生纠纷时聘请律师代理的频率相比之下都较高。