实证研究揭示海南省弱势高中生参与情况

为更好地观测干预效果，课题组在讲座之前对实验组高中生进行问卷调查，了解其是否会参加今年的自主招生，讲座之后又调查其参加自主招生的态度（表7 - 9）。结果是积极乐观的，学校1在讲座之前仅有23.2%的人要参加自主招生，讲座之后到了55.6%；与此同时学校2的变化更为明显，由23.2%上升到73.4%，由此证明为弱势群体提供全面准确的信息，增加其对自主招生的知晓度可以提高学生参与自主招生的意愿。除了对实验组高中生的态度进行观测以外，还会跟进学生接下来的实际行动。表7 - 10统计了4所学校在2015年、2016年、2017年实验干预前后参与自主招生的人数，之所以选择这三年是因为2015年自主招生的参与人数可以与2016年的形成对比，2016年的统计结果可以清楚地反映实验干预的效果，而2017年的数据有助于探讨干预在较长时间的影响。从表7 - 10中可以进一步看出，学校1在2015年的时候申请人数仅仅8人，经过课题组的公益讲座以后，申请人数实现了翻倍，但是在2017年的时候又回归到最初的水平状态；学校2则呈逐年递增态势；对照组连续3年变化程度不大，学校3保持每年1人申请的状态，学校4 3 年来未实现零的突破。

表7-9　实验组高中生愿意参加自主招生的情况

表7-10　海南高中实验干预情况(www.xing528.com)

注：1st =申请阶段；2nd=审核阶段；3rd=录取

通过上述的统计数据分析发现，实验干预的效果是明显的。向弱势群体高中生提供详细的自主招生信息，并给他们精确的解析会提高其自主招生参与率。课题组在实验干预后，学校1和 学校2由起初23.2%的学生愿意参加自主招生分别增加到55.6%和73.4%；从实际行动角度来说，干预后学校1的申请人数由2015年的8人增加到15人，学校2由开始的6人增加到21人；干预后的一年，学校1申请自主招生的人数回到了初始水平，学校2则呈现上升态势，这两种差异化的表现值得我们进一步的探讨。因此，本课题组对这两所高中进行了回访，发现之所以呈现不同的趋势是因为两所学校在实验干预后采取的后续工作不同。就学校1而言，实验干预是当年学生申请自主招生的决定因素，但是在干预结束后，该校没有采取任何后续活动，这也意味着2017年又回到了实验前的状态；相反，学校2受到干预实验的极大鼓舞，并在后续定期开展有关自主招生的讲座，他们甚至扩大了目标群体，从以前只针对高三学生扩大到所有在校高中生，让他们尽早了解自主招生政策并提前做好申请准备。此外学校2也向家长介绍自主招生的相关政策，获得家长的后盾支持，促进了学生自主招生的申请率，同时培训专业的自主招生申请工作人员，帮助学生选择大学，准备申请文件包括自荐信、个人陈述和申请表等。学校2下一步还将寻求面试专家的意见，为学生提供更专业的指导服务，这也解释了为什么该校在实验干预后申请自主招生的学生越来越多。由此可见，为弱势高中生提供全面准确的自主招生信息，其自主招生知晓率、参与率就会上升，而停止向学生提供相关信息，自主招生的申请率就会降低，再次证明信息知晓率是影响弱势高中生自主招生参与的关键因素。

2007年与2015年的问卷调查显示，弱势群体自主招生的参与度较低，且与非弱势群体在自主招生知晓度方面存在显著差异，可能源于信息的不对称。为了进一步探究信息占有状况对弱势群体自主招生参与的影响，本课题组对海南省的一些弱势高中生进行了实验干预。通过对实验组开展公益讲座、提供自主招生手册、后续答疑，大大提高了弱势高中生对自主招生的了解，加强了其申请自主招生的意愿，同时通过自主招生获得加分的学生也越来越多。而对照组仅有1名学生申请自主招生，干预实验确实证明了加强对弱势高中生自主招生的信息宣传，可以提高其自主招生知晓率、参与率，从而有利于促进招生公平、教育公平。