王阳明与刘宗周关系研究概述

目前，学界对王阳明与刘宗周关系的研究，既取得了可喜的成绩，也存在着不足。就成绩而言，以下两个方面研究得比较深入：一是他们各自学术归属的问题；二是刘宗周对王阳明学术的传承问题。不足之处是，学者们对他们之间的比较分析往往有所忽视。

先看两人学术的归属。严格来讲，刘宗周与王阳明的学术并不是一个派系。黄宗羲《明儒学案》对于王门学派分得很细，但没有把刘宗周纳入其中，而是在最后部分另立蕺山学派，依此可见一斑。牟宗三先生《心体与性体》认为，宋明理学可以分为三系，即程颐、朱熹一系，陆九渊、王阳明一系，胡宏、刘宗周一系。^[4]刘宗周与王阳明并不在一个系。这正如姚名达《刘宗周年谱》所说：“刘宗周之学，推本于周敦颐及二程，而与朱、陆皆有龃龉。得源于王守仁，而为说又异。”^[5]刘宗周既受益于程、朱，又受益于陆、王，但与他们又并不完全相同。

再看两人学术的传承。刘宗周学术以慎独为宗旨，可谓默契王阳明“良知”之血脉。黄宗羲《董吴仲墓志铭》曰：“余谓先师之‘意’，即阳明之‘良知’；先师之‘诚意’，即阳明之‘致良知’。阳明不曰‘良知是未发之中’乎？又何疑于先师之言意非已发乎？”^[6]刘宗周与王阳明的理论范畴常常是若合符契。正因为如此，牟宗三先生虽然认为刘宗周与王阳明分别处于三系之一，但又认为他们可以归于一个大系。那就是，胡宏、刘宗周一系，上接周敦颐、张载、程颢，都是以“心”著“性”。因此，又“可与陆、王合而为一大系也”。^[7]

可见，刘宗周与王阳明既有差异，也有许多相同之处。所以说，刘宗周属于王阳明的修正派。当然，修正王学，并不是要抛弃程朱理学。事实上，刘宗周尽量要弥合各派的差异，使之合而为一，复归孔孟之学。刘汋曰：“道统之传，自孔、孟以来，晦蚀者千五百年。有宋诸儒起而承之，濂溪、明道独契圣真，其言道也，合内外动静而一致之。至晦庵、象山而始分，阳明子言良知，谓即心即理，两收朱、陆，毕竟偏内而遗外，其分弥甚。至先君子复合。”^[8]孔孟之学，赖周敦颐、程颢而复振，王阳明欲纠偏朱熹与陆九渊之弊，又矫枉过正，走向了偏内而遗外的路子，所以刘宗周要使之复合，做到两不偏废。李振纲说：“蕺山立教，既不似朱子心外言理，也不似阳明已心说理，而是时时将主体之心与客体超越之性双向展开，然后再打合为一，这样心之与性便成为一表里、一显微之有机整体。”^[9]打合为一，就是“归而一之”，使学术更圆融更完美。(www.xing528.com)

以上是研究所取得的成绩，接下来说说研究的不足。那就是，王阳明与刘宗周单个的研究比较充分，但比较研究还很欠缺。因为，研究王阳明者一般不涉及刘宗周，而研究刘宗周者虽不可避免地要涉及王阳明，但主要是用王阳明的理论来解释刘宗周的思想。例如，东方朔《刘宗周评传》认为，刘宗周虽然在理论上崇信良知之教，但并不附和王阳明的教法。因此，在王阳明“良知即是独知时”的理论基础上，刘宗周“通过‘独知’这一概念找到了阳明良知教和他自己的慎独说之间的结合点”，从而提出了慎独之说。^[10]又如，陈永革认为，刘宗周不同意王阳明“以意为心”的理论，而是把“意”视为“心”的主宰。所以说，“对于阳明‘四句教’，宗周认为其根本错误在于对‘意’的理解上。”^[11]陈永革在此虽然把王阳明与刘宗周的“四句教”相提并论，但其目的不是比较，而是为了分析刘宗周的理论。

总之，刘宗周与王阳明的比较研究还没有引起足够的重视，所以相关的研究相对较少。