（一）大荒之中，……有中容之国。帝俊生中容，中容人食兽、木实，使四鸟：豹、虎、熊、罴。
（二）有司幽之国。帝俊生晏龙，晏龙生司幽，司幽生思士，不妻；思女，不夫。食黍，食兽，是使四鸟。
（三）有白民之国。帝俊生帝鸿，帝鸿生白民，销姓，黍食，使四鸟：虎、豹、熊、罴。
（四）有黑齿之国。帝俊生黑齿，姜姓，黍食，使四鸟。
（五）有神，人面犬耳兽身，珥两青蛇，名曰奢比尸。有五采之
鸟，相乡弃沙，惟帝俊下友。帝下两坛，采鸟是司。（以上见《大荒东经》）
（六）大荒之中，有不庭之山，荥水穷焉。有人三身，帝俊妻娥皇，生此三身之国，姚姓，黍食，使四鸟。
（七）又有重阴之山，有人食兽曰季矨。帝俊生季矨，故曰季矨之国。
（八）东南海之外，甘水之间，有羲和之国。有女子名曰羲和，方浴日于甘渊。羲和者帝俊之妻，生十日。（以上见《大荒南经》）
（九）有西周之国，姬姓，食谷，有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以百谷。稷之弟曰台k，生叔均；叔均是代其父，及稷播百谷，始作耕。
（十）有女子方浴月。帝俊妻常羲，生月十有二，此始浴之。（以上见《大荒西经》）
（十一）（卫于山）邱方员三百里，邱南帝俊竹林在焉，大可为舟。（以上见《大荒北经》）
（十二）帝俊生禺号，禺号生淫梁，淫梁生番禺，是始为舟。……
（十三）帝俊赐羿彤弓素銲，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。
（十四）帝俊生晏龙，晏龙是为琴瑟。
（十五）帝俊有子八人，是始为歌舞。
（十六）帝俊生三身，三身生义均。……（以上见《海内经》）据此以观，帝俊实在古史神话中占有至高之地位。郭璞于《大荒东经》“帝俊生中容”下注云：“‘俊’亦‘舜’字，假借音也。”而于《大荒西经》“帝俊生后稷”下注云：“‘俊’宜为‘喾’，喾第二妃生后稷也。”毕沅《山海经新校正》则主帝喾说，其证有三：
（一）《帝王世纪》云：“帝喾生而神异，自言其名曰2”，见《初学
记》。（按《五帝本纪》索隐引皇甫谧曰：“帝喾名2”，《太平御览》八引作“逡”，《史记正义》引作“岌”，“逡”为异文，“岌”则讹字）
（二）《帝王世纪》云：“帝喾次妃?訾氏女曰常仪，生帝挚”；见《史记正义》；又合于此经“帝俊妻常仪”之说也。①
（三）《大荒西经》云：“帝俊生后稷”；郭氏亦曰：“俊疑为喾，喾第二妃生后稷也”；则帝俊是喾无疑。而曰“俊”亦“舜”字假借音，何所据矣！
案稷为喾子，《世本》及《大戴礼·帝系姓》俱有明文，合以《大荒西经》云：“帝俊生后稷”，帝俊之即帝喾固明甚。至于郝懿行《山海经笺疏》则游离其辞而无定说。
章炳麟《检论》卷二《尊史》亦以《山海经》所称帝俊非一，其言曰：
“帝俊生中容，高阳也；帝俊生帝鸿，则少典也；帝俊生黑齿，姜姓，则神农也；帝俊妻娥皇，则虞舜也；帝俊生季矨后稷，则高辛也。”盖章氏见《左传》高阳氏八才子中亦有中容，遂断帝俊即高阳；又从贾逵、郑玄、杜预之说，以帝鸿即黄帝，遂断帝俊即少典；又见帝俊所生黑齿姜姓，遂断帝俊即神农耳。其说无当也。
考殷卜辞中有名“2”（）者：
贞3于^。（《前编》，六，一八）
于^，3六牛。（罗振玉藏拓本）
又于^。（《后编》下，一四）
3于^六牛。（《前编》七，二）
贞:年于^，九牛。（罗振玉藏拓本）
癸巳，贞于高祖^。（罗振玉藏拓本）
甲子，卜□^，鬯……（《精华》一，一二）
丙戌卜贞不^。（《前编》六，一八，一）
贞3于^。（同上，二）
壬申贞，求禾于^。（《后编》一，二二，四）
□□又于^。（同上二，一四，五）
庚辰，至贞自^……（《戬寿》四二，二）
从……^……马……（《五凤》一三，三）
贞勿（《簋室》三，一，一）
甲子，卜贞3于^。（同上，二）
王国维于殷卜辞中先公先王考尝证高祖2、帝俊与帝喾之为一，除毕沅所提证据外，并加举三证：
（四）又帝俊之子中容季矨，即《左氏传》之仲熊季?，所谓高辛(www.xing528.com)
氏之才子也。“有子八人”，又《左氏传》所谓“高辛氏有才子八人”也。
（五）曰羲和，曰娥皇，皆常羲一语之变。三占从二，知郭注以帝俊为帝舜，不如皇甫谧以2为喾名之当矣。
（六）喾为契父，乃商人所自出之帝，故商人祀之。《鲁语》曰：
“殷人?舜（韦注：“舜当为喾字之误也”）而祖契”，《祭法》亦曰：“殷人?喾而郊冥。”后王氏又释为高祖夔（见《殷先公先王考附注》及《古史新证》），其《古史新证》云：
象人首手足之形。《说文》攵部“夔贪兽也，一曰母猴，似人，从页，已，止夂其手足。”毛公鼎“我弗作先王羞”之“羞”作“”，克鼎“柔远能_”之“柔”作“ ”，番生`作“ ”，《薛氏款识·紅和钟》之“柔燮百邦”，晋姜鼎之“用康柔绥怀远迩”，“柔”并作“ ”皆是字也。“夔”“羞”“柔”三字，古音同部，故互相通假。此称高祖夔，案卜辞惟王亥称高祖王亥（《后编上》，二二），或云高祖亥（《戬寿》，一），大乙称高祖乙（后编上，三），则夔必为殷先祖之最显赫者，以声类求之，盖即帝喾也。帝喾之名已见逸书，《书序》“自契至于成汤，八迁，汤始居亳，从先王居，作《帝告》”。《史记·殷本纪》“告”作“a”，《索隐》曰：“一作a”；案《史记·三代世表》《封禅书》《管子·侈靡篇》皆以“a”为“喾”。伪《孔传》亦云：“契父帝喾，都亳，汤自商邱迁亳，故曰从先王居。”若《书序》之说可信，则帝喾之名已见商初之书矣。诸书“喾”作“a”者，与“夔”字声相近；其或作“^”者，则又“夔”字之讹也。
王氏之改释为“夔”者，殆以“2”与“喾”声不类，而“夔”与“喾”音同部，遂释此字为“夔”，以为音变而为“喾”为“l”，形误而为“2”为“俊”为“逡”也。案帝俊与帝喾之传说既绝类，除毕沅、王国维所举者，吾人尚可得二证：
（七）《诗·玄鸟》云：“天命玄鸟，降而生商”，《楚辞·天问》云：“简狄在台喾何宜？玄鸟致贻女何喜”？《离骚》云：“望瑶台之偃蹇兮，见有篲之佚女。……凤皇既受诒兮，恐高辛之先我。”是玄鸟即凤。而《大荒东经》云：“有五采之鸟，相乡弃沙，惟帝俊下友”，五采之鸟亦即凤。《南山经》云：“丹穴之山有鸟焉，其状如鸡，五彩而文，名曰凤皇”，可证。帝喾所命下降之玄鸟即凤，而帝俊之下友亦凤，于此亦可见帝俊之即帝喾也。
（八）《海内经》云：“帝俊赐羿彤弓素銲”，而《说文》云“m，帝喾射官”，此又足证帝俊之即帝喾。
帝俊与帝喾之传说密合若是，其为一帝之分化无疑。卜辞之“”古音必读如“告”，后世或译写作“2”故或称为帝俊，或称为帝喾、帝l，未必本为“夔”字也。
吴其昌著《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期），以为卜辞之“n”（ ）“o”（ ）“p”（ ）亦“2”字之变体，作“n”字者如：
贞b，雨。（《前编》六，一八，三）
贞cb，吕方。（同上，六，一八，五）
cb。（同上，六，一八，六）
贞：b于d。（同上，六，一九，三）
贞b，五牛。（《后编》一，二四，一）
e一牛，e二牛。（同上，一，二四，九）
贞之b，3，一□。（同上，二，一四，九）
作“o”者如：
壬子贞，隹f，不征，□月。（《前编》六，一九，二）
作“p”者如：
……隹g不征。（同上，六，一九，一）
吴氏据此，以为“喾”之从“q”，亦自甲骨文字中来，以为“其字本从‘q’而‘2’声，后‘2’声又转误作‘告’声；故甲骨文中从‘q’从‘2’作‘o’，而经典群籍则从‘q’从‘告’作‘喾’也”。
然其说徒据字形立论，犹无实证。吴氏又以卜辞之“ ”为鸟头人身之状，“ ”（《五凤》一三，三）其鸟喙形尤为显著，谓：“商既为2所生；而《诗·商颂·玄鸟篇》云：‘天命玄鸟，降而生商’，是《诗》又以商为玄鸟所生，故郑笺云：‘天使蚦下而生商’，故玄鸟即2也。2为玄鸟，宜
2状为鸟喙人身矣。”说亦穿凿无据。案《楚辞·天问》云：“简狄在台喾何宜，玄鸟致贻女何喜”；《离骚》云：“望瑶台之偃蹇兮，见有篲之佚女；……凤皇既受诒兮，恐高辛之先我”；据此“玄鸟”“凤鸟”与帝喾高辛已为二物。
《吕氏春秋·音初篇》云：
有篲氏有二佚女，为之九成之台，饮食必以鼓，帝令燕往视之，鸣若嗌嗌，二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵，北飞遂不反。
“九成之台”即《天问》之“台”；《离骚》之“瑶台”；“帝令燕往视之”即《玄鸟》“天命玄鸟”；“燕遗二卵”即《天问》“玄鸟致贻”与《离骚》“凤皇既受贻”；“二女爱而争搏之”即《天问》“女何喜”；可知帝喾即天帝，非即玄鸟也。吴氏又以卜辞“n”字或作“”（《前编》，六，二九，三），“但存下半，则必有误释为‘立’者矣，《诗·商颂·长发》‘有篲方将，帝立子生商’，商即契也。契者帝2之子，是长发以帝2为帝立，其误点之症结，或即在此”。以帝立为帝名，益失之凿空矣！
近丁山于《由陈侯因"#铭黄帝论五帝》一文中，又以卜辞数见之“ ”为帝喾，以“ ”为契。盖卜辞中有“ ”字者，如：
癸酉卜贞，3于，三小牢，卯三牢。（《前编》七，二）
丙子卜贞，酒，三小牢，卯三牛。（同上）
甲子卜，h贞之于。（《铁云藏龟》二三四）
辛亥卜，又3于。（《戬寿》九）
贞:于。（《前编》一五，一）
丁氏之证“ ”即喾，其证有二：
（一）l、诰、喾皆谐告声，自当以书《序作》“告”者为得古意。
“告”卜辞所见者亦从牛从口，与篆文相同。“ ”字孙诒让《契文举例》释“岳”，云：“《说文》山部，岳古文作，象高形，此上从即象高形，下从，即象形山字。”罗振玉《殷虚书契考释》则疑为“羔”字。而之变也，有作（《前编》六，四九）者，有作（《前编》六，六七）者，以“牢”本从“牛”，卜辞或易以“羊”例，则与形既相近，亦可读为“告”。告羔一声之转，告岳古音同部，以声音论之，岳羔固皆可转为告，则可读告，谓卜辞:于告，r年于告，告即帝l，亦即帝喾，可无疑也。
（二）帝喾为夔父，亦可于卜辞征之：“庚午:于，有从，才雨。”
（《后编》上，二二）“壬申贞r年于”（同上版）庚日: ，壬日r ，先父而后子，夔为喾子，见于同一卜骨之上，消极的可证喾夔绝非一人，积极的则可证即帝喾。
此说殊谬：丁氏亦释“ ”为“2”，信2即舜之说，而不信2即帝喾，将何说于帝俊帝喾之传说相雷同耶？丁氏既以帝喾帝舜于卜辞中各为一人，又何解于帝喾帝舜之妻相混同耶？丁氏云：“由舜妃娥皇名同帝喾妃常羲，于是帝喾与舜混而无别。”娥皇与常羲，岂偶而名同耶？必不然也！
郭沫若以卜辞之“s”即娥皇，亦即羲和，而吴其昌以娥皇之说乃由卜辞之“n”“p”，后世见“我”在“2”旁，与甲骨文中先公先王名下旁加妣某同例，因误认以为祖2之妣为我，有篲亦即“娥”字之形讹。
其说虽不必皆允，惟吴氏以有篲与娥皇为一传说之分化，则至是。
《诗·长发》云：“有篲方将，帝立子生商”，有篲为帝喾之妃，娥皇为帝俊之妃，帝俊与帝喾为一帝之分化，则“篲”“娥”形近，有篲、娥皇亦为一妃之分化矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
