毛 琪
第一间
进门前先敲门，即使有些门是虚掩着的。进门后与老师问好，并把门带上。得到允许后入座。我遇到的第一位教授十分严肃，不断对我的回答提出追问。
第一个问题：我看到你的研究性报告是有关初中生综合素质的，你认为综合素质应当怎样评判？
这个问题我回答得有些想当然，也间接导致我接下来的一系列窘境。我回答，综合素质不应当只注重学业方面的成就，还应当在艺术、体育运动各方面广泛涉猎。
教授追问：那么一个具有你说的上述能力的城市里的孩子，与一个来自农村的，没有受到这些方面教育的孩子，你能评判说他们谁的综合素质更高吗？
答：我认为如果是当时当刻的话，显然是前者综合素质更高，但是二者能够分配利用的资源是不均等的，我认为不能把他们放在一起比较，并且我们不能否认后者在综合素质方面的潜力可能是超过前者的。
回答完这个问题，教授显然还不愿意放过我，又继续提问：你知道药家鑫事件吗？
答：我听说过。
教授问：药家鑫是艺术院校的，他显然具有你所说的艺术方面的素养，你也能说他的综合素质高吗？
答：药家鑫就读于艺术院校，他的艺术修养高并不意味着他的道德修养也高，我认为综合素质不仅仅关乎各个方面的涉猎，也要基于一个人本身的素质。
问：那之前的投毒案，你听说过吗？这样的人难道是我们想要培养的吗？
被教授追问到这里的时候其实我感觉到自己有一些情绪了，因为几个追问都很紧凑，并没有给我太多的时间思考，有些时候我还在思考上一个问题时，下一个问题就跟进了，又因为是第一个面试教授，本身我的心情也很紧张，可以感受到眼泪几乎要和情绪一起涌上来。于是我停顿两秒，用深呼吸调整一下自己的状态，再继续作答。
后续的几个问题大致也是围绕教授对于我对综合素质看法的质疑展开的，最后教授让我再总结一下应该怎样评判综合素质。
我：我认为综合素质，要求学生在学业成绩达到一定标准的情况下，在其他领域，艺术、体育方面有所涉猎，且具有良好的道德修养。这样的学生是具有综合素质的学生。
教授仿佛比先前略微满意了一些，至少不再纠结于综合素质。
教授接下来问我看过什么书，我回答《历史深处的忧虑》，然后教授要求我复述其中的一段内容，我选择了辛普森案的一段，还算过关。
这个话题结束后，教授开始下一个问题：我看你的历史考得很好……
听到这句话我的内心有点紧张，天知道学了一年的物化生小三门的我还记得一些什么历史知识，但教授显然不接受我对我历史学得并不好的辩白，继续他的问题：请你分别列举古今中外的人物，一共八个，并解释他们的共同点。
我刚列举了两组（绞尽脑汁想了很久），第一轮面试时间到了（其实内心很庆幸），教授说时间到了以后还对我说了一句：你看，叫你说快一点，时间要来不及了。
第二间
经历了第一间房间以后，后面房间的老师都显得超级和蔼，尤其第二间房间的老师把我们同学的椅子和他的椅子、桌子摆得很远，与第一间里的老师把我和他之间的距离拉得很近造成的压迫感形成强烈的反差，以至于我几乎感受不到面试的紧张感。
第二个老师提的问题就比较平常，大约有为什么执着于法学专业而且不接受调剂，还有问我进入法学院的话倾向于哪一方面的法律研究。
我印象比较深刻的就是这位教授问道：关于转基因食品的安全问题，你怎么看？
因为我选了生物，而且一向对生物很有兴趣，关于转基因食品安全问题我也曾出于个人兴趣有所研究，所以比较能侃侃而谈。
具体作答的内容有些冗长就不作赘述了，首先谈了谈转基因食品的安全问题目前为止没有办法得到科学解释，需要时间来证实，再表达我们需要客观看待，可以保有谨慎的态度，但也不能全盘否定转基因食品在增加产量等方面做出的贡献。
教授接着问我转基因食品和杂交水稻的区别，让我列举我知道的转基因作物，因为选择生物学科早有涉猎，这些问题我也很轻松地作答了。
教授问哪一本书对我影响比较大，我还是说的《历史深处的忧虑》。
第三间
老师提问比较随性。
问：选科别人一般化学、物理只选一门，你两门都选是为什么？(www.xing528.com)
答：因为理科一直是我比较优势的学科，而且从个人角度上讲我对这两门学科也一直很感兴趣。
问：我看你的物理、化学成绩都很好，你觉得物理、化学有什么区别？
答：我觉得高中阶段的物理往往比较宏观，偏规律性一点，而化学更偏重微观一些（这话有点瞎说了，教授随后也指出高中物理电、磁也涉及了微观的内容）。
因为我提到了宏观和微观的概念，教授追问我举几个区分宏观、微观的例子，我举了肉眼可见，可感知。不是很多，但教授也不拘泥于这个话题，又问了一些有关辩证看待时间的话题。
基于我担任学生干部的经历，教授问我有没有因为平时受到老师表扬，担任学生干部而和同学关系不好？因为确实没遇到过这种情况，我也就实话实说。
后来教授又提出假设，说班里有一个转学生，因为前面一种情况很讨厌我，然后又是软硬不吃，没有班级荣誉感，是被父母逼着来这里读书的，值日什么的就故意捣乱，问我怎么解决。在我提了若干个解决方案都被教授以这个同学的油盐不进的状态否决了以后，我说，如果这种情况以我的能力没办法解决的话，我只能求助于班主任老师了。
这句话说完教授问我平时班级事务是自己处理还是向父母老师求助比较多，我回答自己处理多一些。
我觉得第三间房间的面试过程中我是存在诸多问题的，大家可以引以为鉴吧。
第四间
第四间房间的老教授特别的和蔼、热情，而且更多是对我进入复旦法学院可能遇到的情况作出了说明。但是与老教授面谈之后我的心情非常轻松、愉快，可能这就是第四间的特点？
第五间
第五间的教授准备非常充分，写了两面A4纸的问题一个一个问下来。这些问题大家可以根据自己的实际情况略作修改，尝试作答。
（1）执着于法学专业是否有特殊原因？
（2）对未来工作的预期。
（3）如何评判综合素质？
（4）你认为社会需要具有怎样综合素质的市民？
关于这个问题其实当时我不太有想法，于是我回答我认为社会不一定需要具有综合素质的市民，但一定需要有素质的市民。教授虽然认为我并没有很好地理解她想问的具体方向，但没有在这个问题上纠结，继续了下一个问题。
（5）你如何辩证地看待这句话：上海是一个冒险家的天堂？
答：作为冒险家的天堂，既然以天堂来形容，天堂作为西方文化中的极乐世界，这个地方一定拥有使冒险家感到快乐的东西。同时，让冒险家快乐的，往往是充满风险与危机的，这对于一些希望规避风险的普通人来讲就可能是地狱一般的地方了。
（6）你如何解读“我思故我在，我在故我思”两句话？
（7）这两句话你更认同哪一句？
（8）英国公投涉及的法律条例你了解吗？
这个问题因为我确实不知道，教授也就跳过了。
（9）有六所大学的交流机会，你会选择哪一个？新疆大学、宁波诺丁汉大学、美国某普通州立大学、（还有三个我有些记不清了……）
总结
（1）关注自己研究报告的内容。
（2）自我介绍尽量突出自己有话可讲的方面，因为教授会根据这些提问。
（3）保持好心态，面试的自我感觉和最终结果往往是不完全一致的。
（4）祝大家都收获满意的结果！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
