本书拟以博物馆建筑（“器”）[11]为研究对象，重点考察其在当代的发展状况。事实上在界定这个研究对象的时候，笔者从所能搜寻到与博物馆的相关文献中看到，目前博物馆的研究与论述都缺乏某种程度的“确定性”。对于博物馆来说，来自于博物馆学、历史学、社会学以及艺术史等研究者的观察有着种种详实可考的论述和论著，而博物馆建筑则是发自于建筑师想象和灵感的设计。博物馆和博物馆建筑这二者之间的关系至今仍然让人捉摸不定。这应该不只是笔者个人感觉的问题，在博物馆学领域的学者也认识到，世纪交替时这股博物馆扩张的热潮中，虽然博物馆建筑在新建筑的讨论中占有核心的地位，但是博物馆建筑仍缺乏完整深入的学术研究，这值得博物馆界投入更多的关心与重视。
例如，国际博物馆协会（International Council of Museums，ICOM）副主席亚妮·艾雷曼（Yani Herreman），2002年曾经呼吁博物馆界一起推动博物馆建筑的研究与专精化；[12]2004年伦敦国家画廊（National Gallery，London）馆长查尔斯·叟马累·史密斯（Charles Saumarez Smith）在书评中说，虽然英国艺术史教授米歇尔·基伯豪森（Michaela Giebelhausen）的《博物馆建筑——符号结构与城市文脉》（The architecture of the museum：Symbolic structure，urban contexts）一书为这一迫切的任务开了个头，但是至今还未有学术专著针对博物馆建筑进行完整的探讨。除了《博物馆建筑——符号结构与城市文脉》，2005年由苏珊·迈克雷德（Suzanne Mac Leod）编辑的《重塑博物馆空间：设计与展览》（Reshaping museum space：Architecture，design，exhibitions），也是受到这股博物馆建筑大潮影响的省思产物。然而评论苏珊·迈克雷德此书的澳洲新堡大学建筑和环境学院院长米歇尔·奥斯特瓦尔德（Michael J.Ostwald）和叟马累·史密斯馆长都认为这两本著作出版时，已然错过了博物馆建筑发展的全盛期，且横跨多项学科领域的作者们各自以其观察或实务经验切入，虽然拓展了博物馆建筑议题的讨论面向，却也造成全书缺乏特定的中心命题与研究方法取向。奥斯特瓦尔德甚至强调，该书即呈现诸多似是而非的正反议论，读者无法从中获得一个清楚明确的方向。[13]
根据旅居纽约多时的文化评论者何春寰的研究，由于“9·11”恐怖袭击事件及全球性经济衰退等因素，2003年年底以后博物馆硬件的扩张似有延迟、喊停并重新检讨的迹象，尤其是美国博物馆界，在面临公、私部门的补助同时缩减的压力下，博物馆扩建的工程进度或设计规模逐渐回归理性与实际的操作。或许叟马累·史密斯和奥斯特瓦尔德的观察有其道理，但是正如《新博物馆建筑》（New Museums）一书的作者劳尔·巴瑞尼奇（Raul A.Barreneche）所言，这场博物馆风暴似乎还看不到终点，也尚未席卷出一条清晰可见的道路。[14](www.xing528.com)
也有完全以博物馆建筑为观察对象的文献。建筑史学者维多利亚·纽豪斯（Victoria Newhouse）的《迈向新式博物馆》（Towards a new museum）收录了欧洲和北美的美术馆案例，企图理解什么样的时空背景条件造就出成功或失败的博物馆建筑，而建筑师在案例中是最重要的观察者。《迈向新式博物馆》一书自1998年出版后，一方面成为博物馆建筑研究中重要的参考，一方面却成为众矢之的，批评纽豪斯只关注到博物馆建筑的美学层面，且过度沉溺于个人的观点与偏好，称该书性质介于学术研究和大本精装的铜版纸画册消遣书（英文称为“咖啡桌书”，coffeetable book）之间。[15]事实上很多博物馆建筑实录类型的书，例如贾斯汀·赫德森（Justin Henderson）2001年出版的《博物馆建筑》（Museum Architecture），或前文提及的巴瑞尼奇的《新博物馆建筑》（New Museums），常被博物馆界批评为把博物馆建筑视为与机构运作无关、脱离实际使用的个体，只显示出建筑师个人或集体的耽溺。
那么，博物馆建筑到底是取决于什么呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
