曹思文《重难神灭论》：范缜与神之间

曹思文在《重难神灭论》中针对范缜答复中的四个论点进行了反驳，范缜的四个论点包括：形神不合则无用；形之与神，犹刃之于利；延陵季子“魂气无不之”，是形销于下，神灭于上；以稷配天，非欺天也。

曹思文进一步反驳，其针对前面两个论点的驳难最值得一提。

曹思文敏锐地看到了范缜以“蛩相资”来反驳形神“合而为用”的比喻中存在的漏洞，指出：“蛩非也，非蛩也，今灭蛩而不死，斩而蛩跫不亡，非相即也。”也就是说，蛩跫与本质上是两种神兽，虽然二者相依为命，但把蛩跫消灭掉了，不会死，把杀死了，蛩跫也不会亡，可见二者并非属于范缜所谓“相即”的情形。承认蛩跫与相资为生，废一不可，但无法掩盖一个确切的事实：二者本质上为二物，而非名殊而体一的存在，既然是二物，便不是相即，而是相离，以此比喻形神关系，反而说明形与神是可以分离的二物，这让自己陷入了无法自圆其说的泥潭。所以，曹思文反讥范缜以此作为论证形神俱灭的根据，且以为搬到了救兵，实际上却是授人以柄，着实很悲哀。(www.xing528.com)

不过，曹思文对范缜的“刃利之喻”给予了肯定，认为“雅论据形神之俱灭，惟此一证而已”。但是，曹思文进而指出，神之与形，是二物之合用。而刀刃与刀刃之锋利，是一物之二名。因为是一物，故舍刃而无锋利可言；二物之合用，因此形亡而神迁。而范缜引一物二名，而证二物之合用，实在是差之毫厘，谬以千里。

曹思文对自己与范缜的往返论难，在与梁武帝的上书中说：“但思文情识愚浅，无以折其锋锐。”他提出的解决方案是：既然范缜离经叛道，有乖真理，对这种标新立异、耸人听闻的奇谈怪论，置之不理恐怕是最好的选择。