直接攻辩即直接攻击正方论点。根据辩题措辞和正方对核心论题的处理，反方将决定是否将其攻辩建立在对现状的维护上。例如，一个价值类辩题的提议支持一种新的或现有的次要价值，而不是当前的主流价值观，反方就要对当前的主流价值观进行辩护，这种辩护构成反方直接攻辩的核心内容。处理政策类辩题时，反方辩手会分析正方必要性论题的论证，并确定是否为与必要性论题有关的现状进行辩护，这成为反方攻辩的重点。
虽然从技术上讲，反方没有义务对现状进行正面辩护，但将直接攻辩视为一种不同于反方辩案建构的策略有一定的误导性。二者真正的差别其实是反方论证的呈现方式。直接攻辩既可以针对正方的论证（遵循正方的论证结构），也可以基于反方自己在辩题上的立场。
正方如果不能成功地证明己方所有的核心论点，将无法赢得比赛。所以直接攻辩的策略有时需要反方将全部或大部分时间用来反驳正方的一个核心论点。这种策略或许会有效，但它的缺点是限制了反方的攻击。
通常直接攻辩是对正方整个辩案进行点对点的攻击。这种方法的优点在于，它允许反方辩手针对正方辩案提出大量的反对意见，可能在辩论之初反方会占有正方无法战胜的天然优势。
作为一种程序方法，直接攻辩法至少存在三个缺陷：(www.xing528.com)
1.直接攻辩将注意力集中在正方已经呈现的辩案上。然而，这种方法仅仅利用反方分论点来反驳正方辩案，不能迫使正方承担起所有的举证责任。同时反方可能不去考虑基本的一般性概括，而基本的一般性概括对于全面分析正方辩案而言是非常重要的。正如上一章中的论述，辩论队如果忽视了隐含在每个论据后面的基本结论，不针对这些基本结论进行辩论，就不能领会一场高质量、富有洞察力的辩论的实质。
2.如果正方辩案条理不清，反方直接对它发动攻辩，也会让自己步法紊乱，创建出同样糟糕的反方辩案。盲目参考正方的结构，反方的论证也会产生同样的缺陷。
3.直接攻辩往往使反方在心理上处于劣势，因为人们通常希望辩手提出自己的一些主张。
如果你想使用直接攻辩，你需要同时掌握两种能力：一是分析概括隐含结论的能力，二是规划攻辩时间的能力。你最好将反驳正方论点所需的时间与呈现己方辩案、提出反方论点的时间进行合理分配。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
