如果西塞罗曾严肃对待哲学，那怎么能同时是怀疑派和廊下派？毫无疑问，西塞罗认同学园派的主张。这是希腊哲学家卡尔涅阿德斯（Carneades，214-129）以苏格拉底的名义改造的怀疑派。卡尔涅阿德斯和西塞罗似乎都不接受彻底的怀疑主义，因为它自相矛盾，并且让人无所适从。[10]西塞罗之所以认为学园派有吸引力，因为它提供了真正苏格拉底式的询问，能用来对付泥沙俱下的哲学流派。这种方法主要由辩证或清谈交替进行，从而澄清哪些重要的哲学问题最可靠。然而，在《论法律》、《论义务》以及其他作品中，西塞罗却采纳了廊下派的立场。当人们想到学园派将廊下派当靶子攻击，并且嘲笑廊下派时，这个悖论似乎更为明显（《学园派》2.55，72以下）。另外，《论演说家》中，西塞罗的代言人克拉苏斯总结了哪些哲学适合于模范演说家。这首先是个负面的结论，也就是说，伊壁鸠鲁派和廊下派学说无助于完善演说家-政治家（3.63-66）。然而，西塞罗在《论义务》中以自己的名义论证了公正（justice）[11]的自然基础，因此，他想为共和国设立可靠的基础。西塞罗像廊下派哲人一样写作，而且明确恳求学园派沉默以免混淆视听（其中包含了与卡尔涅阿德斯的张力），而他则全力以赴处理这些论题（《论法律》1.36-39）。同样，《论共和国》中，如果人们不只认为莱利乌斯（他在谈论古代自然法）代表西塞罗，那么，人们也就清楚了西塞罗想更紧密联合廊下派论普适共同体（universal community）的观点。[12]
要澄清西塞罗属于哪个哲学流派，对注疏家来说是难事，这一点也不奇怪。注疏家处理类似的情况时常常有意无意地忽视问题。在萨宾（Sabin）看来，西塞罗的哲学非常简单，不能算作“廊下派一类”；沃格林和卡明也注意到西塞罗将自己当成廊下派的代言人或者代表，但他们都没提及他也是学园派。[13]科克伦（Cochrane）在《基督教与古典文化》中表示，他也很迷惑，西塞罗的作品既有怀疑派又有廊下派。他谈到西塞罗可能认可某些特别的知识：
以此来看，宇宙中不存在超越理性的东西；理性联系了人与人，人与神。它揭示了自然的“神圣”秩序，这种自然法与“正确理性”一致。在这点上，西塞罗既忘了怀疑派提出的抗议，也忘了他自己的哲学怀疑原则，而是用最不含糊的语言来确认，自然中存在真理与谬误、对和错的真正和本质区分。[14](www.xing528.com)
西塞罗是否“忘了”学园派的方法与他持有的廊下派信条之间的关系？抑或，我们还没理解，他如何将学园派的方法用于廊下派信条？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
