3.4.2.1 安全生产监管系统模型
本书采用系统动力学模拟软件（Vensim）进行模拟仿真，假设以社会福利净收益总额指标作为评价系统优劣的指标，同时，也会对构成社会福利净收益总额指标的两部分，即政府监管净收益额指标和企业安全生产净收益指标的变动及变动影响因素进行分析。
假定模拟周期为52 周，文中选取步长时间为1 周。
安全生产监管措施主要包括两种：约束性监管措施和激励性监管措施。约束性监管主要包括加大事故处罚、提高事故赔偿等；激励性监管措施主要包括扶持建立中介机构以提供优惠服务、设立安全奖励基金等。在本书中，将在设定其他指标值不变的情况下，对这两种措施的效果进行对比。
本书模型的流图如图3.7所示。
图3.7 地方政府安全生产监管过程流图
从图3.7可以看出，本书模型系统具体由两个系统子块构成，即地方政府行为子块和企业行为子块构成。在本书模型中，将设定当安全生产投资率差额达到一定水平时，地方政府将选择在一定的变动区间范围内选择进行检查行为的次数。同样，将设定当安全生产投资率差额达到一定水平时，企业发生事故的次数也在一定的变动区间范围内变动。不过，地方政府的检查行为既可能是完全有效的，也可能是部分有效的。即地方政府既可能在进行安全生产检查时发现企业的全部安全生产问题，也可能只发现部分问题。当地方政府发现全部安全生产问题时，企业在特定时间区域内，可以完全避免事故；而当地方政府未发现全部安全生产问题时，企业在特定时间区域内，不能完全避免事故，但可以降低可能发生事故数的上限值。在本书中，将分别对这两种情况进行分析。
在文中出现的相关指标，可以使用DYNAMO 语言表示如下：
从上述模型函数设定情况来看，本书的系统模型已经充分考虑了上述“三性”对系统运行的影响。安全收益的隐蔽性在模型中表现为企业的安全生产投资收益与在模型中，使用了延迟函数来表现收益实现的滞后性；而安全事故的或然性主要表现为企业事故发生的次数在一个取值区间内随意选择；对于外部性的考虑，主要从地方政府监管原因角度去阐释，没有涉及对社会居民影响的考虑，这主要是因为安全生产对其他社会居民的影响往往是分散且不易具体度量的，地方政府作为社会利益的代表，其监管可以被视为消除安全生产外部性的主要手段。
3.5.2.2 约束性措施效果仿真研究
本章上一节所示系统模型，主要描述了约束性措施对安全生产监管效果的影响。在本节种将主要讨论政府收取的检查罚金（即政府的检查收益，下同）和企业支付的事故赔偿金额的大小变化对安全生产监管效果的影响。
首先讨论政府收取的检查罚金大小变化对安全生产监管效果的影响。具体情况如图3.6和图3.7所示。
当政府收取的检查罚金较高（即政府的检查收益较高时，下同）时，设定：
当政府收取的检查罚金较低（即政府的检查收益较低时，下同）时，设定：
通过使用excel 工具计算可知：在图3.8所示情况下，当政府收取的检查罚金较高时，各时间点样本的均值为9.337，样本方差为161.09；当政府收取的检查罚金较低时，各时间点样本的均值为9.335，样本方差为158.78。
图3.8 政府收取的检查罚金大小变化对企业安全生产净收益的影响情况示意图
图3.9 政府收取的检查罚金大小变化对政府和企业净收益总和变化的影响情况示意图
在图3.8所示情况下，当政府收取的检查罚金较高时，各时间点样本的均值为7.9，样本方差为135.41；当政府收取的检查罚金较低时，各时间点样本的均值等于7.1，样本方差为133.8。
下面，考虑提高事故赔偿金对地方政府监管效果的影响。在本书中，企业的事故损失中包含了事故赔偿金损失，故而，在这里，可以通过设定更高的企业事故损失率值来分析这种影响。
当企业需要支付的事故赔偿金较高时，设定：
当企业需要支付的事故赔偿金较低时，设定：
同时设定：(https://www.xing528.com)
具体情况如图3.10和图3.11所示。
图3.10 事故赔偿金大小变化对企业安全生产净收益的影响情况示意图
图3.11 事故赔偿金大小变化对政府和企业净收益总和变化的影响情况示意图
在图3.10所示情况下，如果企业需要支出的事故赔偿金较低，样本均值为9.23，方差为161.09；如果企业需要支出事故赔偿金较高，样本均值为6.92，方差为412.47。
在图3.11所示情况下，如果企业需要支出的事故赔偿金较低，样本均值为7.896，方差为135.41；如果企业需要支出的事故赔偿金较高，样本均值为1.81，方差为268.07。
3.5.2.3 激励性监管措施效果分析
图3.12 地方政府采用激励性监管措施时的安全生产监管过程流图
在图3.12所示流图中，增加了政府采用激励性监管措施时转移的投资这样一个参数，相应的参数结构变动如下所示：
激励性监管措施主要包括利用中介机构提供优惠服务和设立安全奖励基金等。显然，这些措施最主要的影响是会增加企业进行安全生产投资的能力，故而，表现在本书模型中，即中介机构提供优惠服务和设立安全奖励基金措施的实行会增加企业可能的最大投资能力。
图3.13 政府安全生产激励措施对企业安全生产净收益的影响图
图3.14 政府安全生产激励措施对政府监管净收益额的影响图
图3.13中，存在政府安全生产激励措施时的企业安全生产净收益样本均值为30.48，方差为1100.67；不存在政府安全生产激励措施时的企业安全生产净收益样本均值为9.23，方差为161.1；存在政府投资时的企业收益总和样本均值为62.74，方差为2881.26。
在图3.14中，存在政府安全生产激励措施时，样本均值为-55.42，方差为1231.52；不存在政府安全生产激励措施时，样本均值为-1.33，方差为3.23。
图3.15 政府安全生产激励措施对政府和企业净收益总和的影响
在图3.15中，不存在政府安全生产激励措施时，样本均值为7.9，方差为135.41；存在政府安全生产激励措施时，样本均值为7.31，方差为389.94。
3.4.2.4 模型分析
在上文的模型建立过程中，我们可以发现：地方政府加强对企业的预防性监管（即政府增加对检查罚金的收取），可以使企业和政府双方都获益；如果地方提高对企业支付的事故赔偿金额的规定，则有可能使地方政府和企业获得的收益都下降；如果地方政府结合使用激励性监管措施和约束性监管措施，则会在提高企业安全生产收益的同时，大量降低政府的收益。
因此，可以认为“重事故后监管，轻事故预防”的行为是不可取的，对政府和企业双方都显得并不合理。而是否应在传统的约束性监管机制基础上，加入激励性监管机制，则需要具体问题具体分析，需要看企业不安全生产行为造成的负外部性大小及政府对消除安全生产负外部性所持的态度。如果企业不安全生产行为造成的负外部性很大且政府对负外部性的存在持坚决不容忍的态度，则可以加大对企业安全生产投资行为的扶持力度以增加其进行安全生产投资的能力。从模型中，可以看出，安全生产投资能力会对安全生产投资意愿产生制约，这种制约对中小企业的影响显得更加明显。
在图2.12所示系统中，政府和企业净收益总和参数中包含了政府激励金中未用于企业安全生产投资的部分。从图3.15，我们可以看出：虽然，在总体上，存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数不如存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数变化情况理想（这主要可以从均值和方差的大小看出来，不存在政府安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和样本均值高于存在政府安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和样本均值，且不存在政府安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和样本方差也小于存在政府安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和样本方差）。但是，但从图形来看，在32 周之后，存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数值会开始大于存在安全生产激励措施时的政府和企业净收益总和参数值。因此，在从长期来看，政府运用激励性监管措施还是有较充分的理由的。
就系统构建及仿真结果的合理性而言，模型构建的合理性主要应该由仿真结果的合理性来证明。就本书的仿真结果而言，增加对事故检查罚金的收取有利于提高安全生产监管效果。而增加企业事故赔偿金的支付则不利于提高安全生产监管效果，换句话说，“轻事故预防，重事故后监管”往往不利于提高安全生产效果水平，这已是很多安全生产管制行为研究者的共识，因此，文中的模拟结果应该说是合理的。另外，就安全生产激励措施的本质而言，是政府参与了企业的安全生产投资行为，安全生产投资收益的获得具有滞后性，而图形所示的模拟结果较好地反映了这种投资收益获得的滞后性，因而，也是比较合理的。
3.4.2.5 结论
本书运用系统动力学方法对约束性监管措施的效果和综合运用两种措施（约束性监管措施和激励性监管措施）的效果进行研究。通过研究证明：要改善政府的安全生产监管效果，需要加大检查力度和检查处罚力度，虽然在某些情况下，这些措施的效果不是很高，但也要比事后惩罚的效果要好得多；政府综合运用两种措施的效果（这种效果主要由政府和企业净收益总和参数的大小体现）在短期内会比单用约束性监管措施的效果差，但在长期，这种情况会逐渐得到改善。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
