《西安周易研究》第一辑：《周易》的注释观及影响

历代著录多称《横渠易说》一书内容简略，于经文多未注释，仅《系辞》较详细。这一说法基本符合《横渠易说》的注释事实。冯浩菲指出，张载的《横渠易说》是注释体中的传注单用体，指“单独使用的各种传注性注释体式”；具体则属于“说体”中的“全载所解原文，选择说解”这一类。^[72]这一分类更细致地说明了《横渠易说》在注释方式上的特点及其文本的体式。但是，依据张载注释经典重在阐发义理^[73]这一思想，《横渠易说》严格说来只是张载阅读、教授《周易》的札记而已。张载并非是要撰写一部《周易》的注释类著作。如果说是某种体式的话，《横渠易说》只能说“札记体”。

从总体来看，《横渠易说》中，张载重视《易传》胜于《易经》，在《易经》中最重乾坤二卦，在《易传》中则最重两篇《系辞》。以下略作分析。

《横渠易说》对《易经》六十四卦都有解释，但是各卦详略差异较大。因张载所用《周易》文本为王弼本，其卦爻辞之后附有《彖传》《象传》，乾坤两卦又附有《文言》。通览全书之“上经”“下经”两卷，专门解释卦爻辞的文字不多，其注释主要针对的是《彖传》《象传》及《文言》。如乾卦，卦辞有4则注释，爻辞中仅九二、九四各1则注释。乾之《彖传》3则注释，《象传》5则注释，《文言》则有30余则注释。又如坤卦，其卦辞2则注释，爻辞亦仅六二、六三各1则注释，其《彖传》1则注释而《象传》无，《文言》5则注释。此外，于卦爻辞无注释者也不少，于诸卦之《彖》《象》亦有未注释者。

传世本《横渠易说》体例不严谨，注文往往并非直接附在所注释的经传文字之后。此次整理时，笔者详细分辨了注文与原文之间的关系，在不影响原著质量的前提下，对注文的位置作了必要的调整，使读者能够更为直观地进行阅读、理解。

《横渠易说》对《易传》的注释，除去已分入六十四卦的《彖传》《象传》《文言》外，《系辞》的注释最多。张载十分注重《系辞》，所发义理亦是最多且精深。张载认为：“欲观易先当玩辞，盖所以说易象也。不先尽《系辞》，则其观于易也，或远，或近，或太艰难。不知《系辞》而求易，正犹不知《礼》而学《春秋》也。《系辞》所以论《易》之道，既知易之道，则易象在其中，故观易必由《系辞》。《系辞》独说九卦之德者，盖九卦为德，切于人事。”^[74]《系辞》中对《易经》的成书及其所蕴含的道理都有所阐述，是研读《易经》的入门读物。张载指出：

《系辞》言易，大概是语《易》书制作之意。其言“易无体”之类，则是天易也。^[75]

《系》之为言，或说《易》书，或说天，或说人，卒归一道，盖不异术，故其参错而理则同也。^[76]

《系辞》所举易义，是圣人议论到此，因举易义以成之，亦是人道之大且要者也。^[77]

《系辞》反复，惟在明《易》所以为《易》，撮聚众意以为解，欲晓后人也。^[78]

若此，皆是张载强调《系辞》对《易》的文本与义理的发挥与阐释的重要性。观其全文，张载言辞之间极尽推崇之意。至于《说卦》《序卦》《杂卦》三传，张载于《说卦》亦多有发挥，《序卦》《杂卦》则仅择其要而简论之。

可以认为，在《周易》的注释观上，张载更强调在研读文本的基础上反复斟酌义理，至于撰著成书则是其次，甚至是可以忽略的“糟粕”之类，是副产品而已。

如果结合张载“诸经说”、《经学理窟》与《正蒙》来看，可以说：作为张载的核心哲学著作、集中体现其哲学观点与思想体系的《正蒙》，是张载晚年对自己一生思想和著作的总结，包括“诸经说”、《经学理窟》在内的所有早中期著作，都可以视作张载创作《正蒙》原始资料。《正蒙》的撰著，既是张载再思考和再创作的过程，也是张载对旧著的整理和选用。张载著作的演变，可能经过了这样一个过程，即：

“诸经说”——《经学理窟》——《正蒙》

“诸经说”是其治学早中期的主要文字的汇编，《经学理窟》则是其治学中后期主要文字的汇编，《正蒙》则是最后的集大成者。^[79]当然，这并不妨碍今日所见的“诸经说”和《经学理窟》有张载后期的思想，毕竟对于这些著作的成书及其原貌没有详细的文献记载，对于其版本流传也有很多未知和猜测性的意见。至于《张子语录》，则并不具有鲜明的特色，可视为对张载其他著作的补遗。

【注释】

[1]王弼、韩康伯注，孔颖达疏：《周易正义》，阮元校刻《十三经注疏》，中华书局，1980年版，第8页。

[2]王弼、韩康伯注，孔颖达疏：《周易正义》卷首《第二重卦之人》，中华书局，1980年版，第8-9页。

[3]杨世文：《走出汉学——宋代经典辨疑思潮研究》，四川大学出版社，2008年版，第272-275页。

[4]王弼、韩康伯注，孔颖达疏：《周易正义》卷首《第四卦辞爻辞谁作》，中华书局，1980年版，第10页。

[5]杨世文：《走出汉学——宋代经典辨疑思潮研究》，四川大学出版社，2008年版，第276-281页。

[6]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第122页。

[7]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第182页。

[8]按：此段标点有多种说法，今不具载。参见杨世文：《走出汉学——宋代经典辨疑思潮研究》，四川大学出版社，2008年版，第282页脚注①；徐威雄：《先秦儒学与易学关系之研究》，新加坡国立大学博士论文2005年版，第176页。

[9]郑吉雄、傅凯瑄：《〈易传〉作者问题检讨（上）》，载《船山学刊》，2015年第3期，第63页。

[10]郑吉雄、傅凯瑄：《〈易传〉作者问题检讨（上）》，第63-65页。

[11]郑吉雄、傅凯瑄：《〈易传〉作者问题检讨（上）》，第65页转引叶国良《宋人疑经改经考》。

[12]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181页。

[13]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181-182页。

[14]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第238页。

[15]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第160-161页。

[16]欧阳修认为：“何独《系辞》焉，《文言》《说卦》而下，皆非圣人之作”云云，参见《易童子问》。

[17]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第37页。

[18]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第201页。

[19]程颢、程颐著，王孝鱼点校：《二程集·程氏经说》卷一《易说·系辞》，中华书局，1981年版，第1030页。程颐对《周易》文字质疑甚多，可参考姜海军：《程颐〈易〉学思想研究：思想史视野下的经学诠释》，北京师范大学出版社，2010年版，第97-112页。

[20]班固：《汉书》卷二十一《律历志一》，中华书局，1962年版。

[21]高亨：《周易大传今注》，清华大学出版社，2010年版，第397-398页。

[22]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第205页。

[23]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第205页。

[24]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第225页。

[25]朱熹著，廖明春点校：《周易本义》，中华书局，2009年版，第241页。

[26]高亨：《周易大传今注》，第407页。

[27]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181页。

[28]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181-182页。

[29]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第204页。

[30]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第180页。

[31]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第204页。

[32]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第197页。

[33]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第197页。(www.xing528.com)

[34]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第198页。

[35]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第241-242页。

[36]子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！”“不恒其德，或承之羞”，子曰：“不占而已矣。”（《论语·子路》）“不恒其德，或承之羞”，语见恒卦九三爻辞。孔子重视《易经》的“德义”而批评其“祝卜”尤其是只卜筮的“巫”和只观天象历法的“史”。孔子认为“占”是通过“易数”的推算来研究天道，探究义理，而最终要落实在人事之中的。参见帛书《要》及廖明春等人的研究。

[37]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第48页。

[38]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第179页。

[39]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第179页。

[40]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第209页。

[41]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第78页。

[42]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第78页。

[43]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第186页。

[44]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第187页。

[45]杨立华认为，此“天易”也就是贯通于生生不已的造化当中的神化变易之理。见杨氏著：《气本与神化：张载哲学述论》，北京大学出版社，2008年版，第171页。

[46]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181页。

[47]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第206页。

[48]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第191页。

[49]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第181页。

[50]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第242页。

[51]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第206页。

[52]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第242-243页。

[53]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第242页。

[54]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第242页。

[55]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第7页。

[56]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第232页。

[57]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第235页。

[58]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第235页。

[59]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第189页。

[60]此“运数”张载未尝言明，或与邵雍有关。

[61]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第188-189页。

[62]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第189页。

[63]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第189页。

[64]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第212页。

[65]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第203页。

[66]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第212页。

[67]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第214页。

[68]原注：备，一作修。章校本移小字注文于“易说制作之意”上，谓：《精义》无注文。“易说制作之意”至“然则是言夫子之言耳”，章校本依《精义》另提行。此条下通志堂本空一行，《荟要》本谓：“此行原阙”；章校本依《精义》补入《易》文“阳卦多阴，阴卦多阳”及张载注文“阳卦多阴，则阳为之主；阴卦多阳，则阴为之主；虽小大不齐，而刚柔得位，为一卦之主则均矣”。

[69]庾潍诚：《论〈周易〉的“制器尚象”》，载《周易研究》，2000年第2期。

[70]张载的“象”论也具有工夫论的指向，已有学者进行了相关研究，如雷博：《张载〈正蒙〉“象”概念精析及其工夫论意义》，载《中国哲学史》，2015年第4期。

[71]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第214页。

[72]“说体”早见于《汉志》，在汉代以上以说解经籍原文的意蕴为主要内容；从宋代起，在说解经籍原文的意蕴时以辨正旧注的误说为标的，即加强了考辨的性质。分为：“不载所解原书全文，依篇次摘引说解”“全载所解原文，选择说解”和“全载所解原文，逐一说解”三种。参见冯浩菲：《中国古籍整理体式研究》，高等教育出版社，2003年版，第148、151-152页。

[73]此点张载在《经学理窟·义理》反复说明，参见《张载集》第271-278页（《张子全书》，西北大学出版社，2015年版，第79-86页）。

[74]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第242页。

[75]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第186页。

[76]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第189页。

[77]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第241页。

[78]张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，1978年版，第241页。

[79]张载的“诸经说”和《经学理窟》可能是张载的遗著而弟子进行了整理，或者是弟子收集编纂而成，目前缺乏翔实的历史材料。本文所论也只是一种猜测性论断，表示一种可能性而已。