全球大学排名指标比较研究结果

二、全球性大学排名的指标比较分析

无论是从人才培养、科学研究还是从主客观的角度看，以上各全球性排名采用的指标体系差异显著。以下将选择ARWU、THE-QS、THE三大全球性排名的指标体系进行多维度的比较分析。

在分析排名指标的维度上，已有研究中，如埃舍尔（A.Usher）和萨维诺（M.Savino）将排名指标分为科研指标、声誉、开始特征指标、输入指标（包括教师和资源）、过程和输出指标^[31]；而迪尔（D.D.Dill）等则将评价指标划分为投入指标、过程指标和产出指标以及声誉四种类型^[32]。为了多角度剖析、挖掘现有排名的指标体系的特征，本研究选取了四个维度对指标进行分类分析：第一，从指标的评价内容的角度，将样本排名涉及的指标划分为人才培养、科学研究、人力资源、物质资源和声誉指标。第二，从投入、产出分析思路，将指标划分为投入指标和产出指标两类。经济学家瓦西里·列昂惕夫（Wassily W.Leontief）创建的研究经济系统各个部分间表现为投入与产出的相互依存关系的经济数量方法已被移植进入教育领域尤其是高等教育领域，于是教育经济学学科领域内产生了大量对“高等教育投入产出效益”等的分析与研究。本研究借用投入产出分析思路对排名指标进行分析，其中产出指标包含声誉指标，不过统计过程中声誉指标单独进行统计。第三，从指标的数据来源特征角度，将指标划分为主观指标和客观指标。第四，从指标评价的对象与学校规模的关系的角度，将指标划分为绝对指标和相对指标两类，其中相对指标包含声誉指标，不过统计过程中声誉指标单独进行统计。

从评价内容来看，大学排名的对象是大学，人才培养和科学研究是大学的两大重要职能，也是较具有可测量、可比性的项目。人力资源和物质资源是人才培养和科学研究的必备基础。声誉则是关乎大学包含人才培养和科学研究成果积累的整体形象。因此，可以通过人才培养、科学研究、人力资源、物质资源和声誉指标这一维度，对大学排名的指标进行特征分析。具体来说，人才培养指标包含教育产出、毕业生表现指标和学生评价指标等指标内容。科学研究指标包含出版物与专利、科研经费与项目指标等指标内容。人力资源指标包括教师结构和教师获奖情况等指标内容。物质资源指标包括基础设施、经费与资助等指标内容。声誉指标包括雇主评价、同行评价、社会影响和总体声誉等指标内容。另外，大学排名的指标从理论上必须涉及大学的第三大职能即社会服务，但从排名的实际出发，一方面，现有排名对大学的社会服务职能评价不多，与之相关的指标也不多；另一方面，鉴于种种原因，难以以定量的指标评价大学的社会职能并对之进行排名。因此，在指标分类时，不对相关指标作单独划分。

从投入产出分析看，投入指标涉及人才培养、科学研究、人力资源与物质资源的方方面面。人才培养指标方面，除“教育产出”、“毕业生表现”和“学生评价”3个二级类指标所包含的指标内容属于产出指标外，其他二级类指标如“教育条件”所包含的指标内容都属于投入指标。科学研究方面，除“出版物与专利”所包含的指标内容属产出指标外，其他指标如“科研经费与项目”等都属于投入指标。而人力资源和物质资源所包含的指标都属于投入指标。关于声誉的指标都归为产出指标。

从指标数据来源来看，客观指标指以客观事实为依据的评价指标，而主观指标来自人们对社会现象的主观感受，反映了人们的心理状态、情绪、愿望和满意程度等。在本研究中，所有的声誉指标都属于主观指标，另外还有教育产出中的“学生满意度”指标属于主观指标。除此之外，所有的指标都属于客观指标。

从绝对、相对关系来看，绝对指标主要指与规模有关的指标，即那些表现学校当时的发展规模与数量情况的指标；而相对指标则指与学校规模无关、反映对比关系的，包括人均、平均、比例之类的指标，以此反映评估对象的发展程度、结构、强度、普遍程度或比例关系等。

基于上述指标分类方法与划分维度，对采用不同指标体系的排名的指标个数与权重进行多维度的统计与比较分析，找出排名在指标体系上的共性和差异之处。统计结果如表2—2和表2—3所示。

三大全球性排名设置的关于科学研究的指标占全球性排名总指标个数的33.6％，占总指标权重的36.6％，均为各类型指标之首。其次是人才培养指标。全球性排名设置的关于物质资源的指标仅占总指标个数的4.0％，权重更是只有0.8％；师资队伍的指标，占各类型排名总指标个数的17.6％。三大全球性排名声誉指标个数比例虽只有16.0％，但其权重比例却高达28.2％。

表2—2　三大全球性排名各类型指标个数与权重分布情况总计

续前表

(www.xing528.com)

从投入产出角度看，三大全球性排名的产出指标的个数比例为42.4％，低于投入指标57.6％的个数比例，但从权重来看，产出指标的权重比例为65.7％，则远高于投入指标的34.3％。从指标是否与学校规模有关的角度看，三大全球性排名分别设置了28.0％的绝对指标和72.0％的相对指标（其中声誉为16.0％），对应的权重也是相对指标高于绝对指标。从主客观的角度看，指标个数方面，三大全球性排名仅仅设置了16.0％的主观指标，剩下84.0％都为客观指标；权重方面，三大全球性排名的客观指标的权重是主观权重的2.5倍。

表2—3　三大全球性排名各类型指标个数与权重分布情况统计

续前表

如表2—3所示，全球性排名的指标体系特征明显。首先，从最小指标的绝对数量看，全球性排名采用的指标的绝对数量都非常少，以上三大排名的最小指标个数分别为6个、6个和13个。

从人才培养与科学研究等的角度看，ARWU排名重视科学研究和师资队伍指标，80.0％的指标个数和88.8％的指标权重均赋予这两类指标。THE-QS排名则关注人才培养指标和声誉指标，其中声誉指标权重更是占到50.0％。THE排名在科学研究指标方面赋予38.5％的指标个数和45.5％的权重，权重为3个排名中最高。三大排名中只有THE排名赋予物质资源指标2.3％的微弱权重，其他2个排名均未设置物质资源指标。

从投入产出的角度看，在权重比例方面，三大排名的产出指标均高于投入指标，尤其是THE的排名产出指标与投入指标的权重比例分别为71.5％与28.5％。

从绝对与相对的角度看，三大全球性排名表现出了较大差异。ARWU排名将83.3％的指标个数和90.0％的权重赋予绝对指标。THE-QS排名则只设置相对指标，而无绝对指标。THE排名相对指标权重与绝对指标权重分别为62.2％和37.8％。

从主客观的角度看，ARWU排名全部为客观指标，THE-QS排名客观指标与主观指标权重各占50.0％，THE排名客观指标与主观指标权重分别为65.5％和34.5％。从指标个数上看，三大排名的客观指标均远远高于主观指标。

可以看出，已有全球性排名采用的指标数量和类型都是比较有限的。全球性排名相对重视科学研究、客观指标和产出指标。