汉水文化研究：揭秘扑朔迷离的故道与陈仓道

扑朔迷离的故道与陈仓道

郭荣章

由于地理因素的制约，自关中到汉中，必然要穿越秦岭，而莽莽秦岭不是可任意择道的。先民们沿着河谷行进，经过长时的探索，逐步找到了一些通道，即自西而东的故道、褒斜道、傥骆道和子午道。汉以降，这些通道在朝廷和地方当局的参与下，成为秦岭山地的交通要道。其中的褒斜道，因相互对应的褒水与斜水而成道，故有其名。《史记·河渠书》对此记之甚确。傥骆道大体沿傥水与骆水的谷道而成。傥水在今洋县北，骆水在今周至县南。《元和郡县志·关内道二·县》云:“骆谷道，汉、魏旧道也，南通蜀汉。魏少帝正始四年，曹爽伐蜀，诸军入骆谷三百余里，不得前进，牛马驴骡以转运，死者略尽。”汉《石门颂》中有“更随围谷，复通堂光”之语，初不详所在，经考订，此语所云即指傥骆道的前身。考其面世，当在《石门颂》勒石之前。子午道即《史记·高祖本记》所称“汉王至国，由杜南入蚀中”之道。《汉书·王莽传》称:“元始五年(前34)，莽以皇后有子孙瑞，通子午道。”即谓此。《石门颂》中的“道由子午”之语，亦指此而言。其北在长安县正南，其南先至西城(今安康市)，后改道至洋县龙亭。这几条道的来龙去脉，古今论者已基本取得共识。唯独故道与陈仓道迄今论说纷纭，如黄盛璋先生称“故故道者，嘉陵道也”，即沿嘉陵江上源之一的故道水河谷而分布的道路。又如严耕望先生称其故道为“散关凤兴汉中道”，即经大散关、凤州、兴州(略阳)到达汉中的道路。新版《辞海》称:“故道，又名陈仓道。起自陈仓(今宝鸡市东)，西南行出散关，沿故道水谷道至今凤县折东南入褒谷，出抵汉中。公元前206年，刘邦自汉中由故道出陈仓还定三秦。《史记·河渠书》‘抵蜀从故道，故道多坂，回远’即此。”仅举此数例，不难看出学界在故道和陈仓道的问题上颇有歧见，令人莫衷一是。无怪乎《元和郡县志》《太平寰宇志》《读史方舆纪要》诸书，虽备述其他各道而不言故道与陈仓道。然而，见之于史的故道和陈仓道，毕竟本有其实。对其称谓、走向、变迁、沿途经地等情自应求其了然。因此，笔者不揣浅陋而试陈拙见，以就教于方家与同好。

一、关于故道的名称

大凡交通要道，常以起、止地而冠名，但呼其名即知其起、止之地。在多数情况下，古今皆然。也有例外者，如秦惠王以“石牛粪金”诱使蜀王所开的石牛道，一名金牛道;曹操征张鲁，鲁兵败，南奔巴中之道，因翻越米仓山，故称米仓道;还有唐代为杨贵妃运送荔枝之道，姑称荔枝道。如此等等，不一而足。至于故道，也是未详起、止的另一特例。或有论者以为，“故道最早称呼为周道，……见于《散氏盘》铭文。据王国维先生考证，《散氏盘》上的‘周道’就是汉时人们所说的故道”。是否如此?自应予以考究。《散氏盘》系古时盛水之器，传为清乾隆时出土于陕西凤翔。青铜铸造，圆形，高20.6厘米、径54.6厘米，重20公斤。浅腹，双耳，高圈足。内底铸有铭文，计19行，350字。记述周厉王时人将眉、井两处邑田分割给散氏的史实，合于“三分壤土，著之盘盂”之制。王国维曾有《散氏盘跋》一文，该文云:“顾此器出土已逾百年，世绝无知其渊源者。……嗣后读《克鼎铭》，……知此盘出土之地距克鼎出土之地必不远，……克鼎出处在宝县南之渭水南岸。……因知散氏者，即《水经·渭水注》大散关、大散岭之散。又铭文中水，即《渭水注》中之水，周道，即周道谷。……”由于铭文中有关古地名的文字十分冷僻，诸家向无所释，王氏所云或可视为一家之言，自非定论。而且王氏从未将周道释为故道，所谓“据王国维先生考证，《散氏盘》上的‘周道’就是汉时人们所说的故道”之语，显然缺乏依据，不足为信。

《史记·高祖本记》云:汉元年“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。”注引南朝宋裴集解云:“《地理志》武都有故道县。”可知这里的“故道”，原系县级的地名。

《史记·河渠书》记载，汉武帝时，有人上书欲通褒斜道及漕事，其理由是:“抵蜀从故道，故道回远，多阪。今穿褒斜道，少阪，近四百里;而褒水通沔，斜水通渭，皆可以行船漕。”这里所说的“故道”，才是道路之名。曹参从还定三秦即由此道进军。

二、关于故道的走向及其沿途经地

梳理有关文献可知，终汉至三国之世的故道，似应自陈仓南越散关，经故道、河池至下辨(今甘肃成县)，再由下辨经沮县(今陕西略阳县)至沔阳(今勉县)。汉初，曹参自沔阳出军，先攻下辨，再攻故道的行军之道当为明证。此外，还有其他史料可证，兹列举如后:

《后汉书·顺阳怀候嘉传》揭示，顺阳怀候刘嘉，被更始帝(刘玄)立为汉中王，都南郑，拥兵数十万。建武二年，叛将延岑攻入汉中，嘉兵败，岑追至武都(即下辨)，被更始柱功候李宝击败。岑走天水，公孙述遣将候丹攻取南郑。刘嘉收散卒数万人，自武都击候丹，不克，又还军下辨、河池，这时，延岑自天水回军，与嘉接战，失利，北入散关，至陈仓，被嘉兵追破之。从中不仅可以窥见下辨为故道所必经，而且自汉中到陈仓的故道全程，皆可得以了然。

又，《后汉书·公孙述传》:“建武八年(32)，帝使诸将攻魏嚣，述遣李育将万人救魏嚣。嚣败，并没其军，蜀地闻之恐动。……俄而嚣将王元降，述以为将军。明年，使(王)元与领军环安距河池，以距汉军。”然而，汉军攻势强大，终究难以抵挡。《后汉书·光武帝纪》:“建武十一年(35)六月，中郎将来歙率杨武将军马成，破公孙述将王元、环安于下辨。”可见下辨系两军必争之地，亦系故道沿线的必经之地。

又，《后汉书·虞诩传》:“先是运道艰险，舟车不通，驴马负载，僦五致一。诩乃自将吏士，案行川谷，自沮至下辨，数十里中，皆烧石翦木，开漕船道。”李贤注引《续汉书》云:“下辨东三十余里有峡，中当泉水，生大石，障塞水流。……诩乃使人烧石，以水灌之，石皆坼裂，因镌去石，遂无汜溺之患。”李贤又注:“沮，今兴州顺政县也(略阳);下辨，今成州同谷县(成县)也。”按:虞诩为武都太守约在顺帝之前，其时，下辨至略阳已有道可通。此道沿成县东青泥河顺流而下，至略阳白水江，再南折沿嘉陵江至略阳。经虞诩修治之后，可水陆并进，是汉中略阳与甘肃成县之间的重要通道。

又，《三国志·魏书·杨阜传》云:“转拜武都太守，……会刘备遣张飞、马超从沮道趣下辨”。这里的沮道成县与略阳之间的道路。又云:“及刘备取汉中以逼下辨，太祖以武都孤远，欲移之。”可见汉中与下辨之间在交通方面的紧密联系。

汉献帝建安二十年(215)，曹操征张鲁，自陈仓出散关，至河池，与氐人交战，又与张鲁弟战于阳平关，皆大破之。遂入南郑。《三国志·魏书·武帝纪》记之虽详，但未云自河池经何地到阳平(沔县)。以情理度之，曹操此行，仍必经下辨无疑。这是因为河池与下辨，同属一马平川的山间小平原，他自河池移师下辨易如反掌。而且下辨为武都郡治，曹操不会置此于不顾，此为其一;自下辨沿青泥河而下至略阳，有水陆两道可通，经虞诩修治之后，此道更为方便，此为其二;自河池到沮县(略阳)，沿嘉陵江而下，虽较近捷，但两岸绝壁凌空，当时尚无道可通，此为其三。仅此三者，作为曹操必经下辨之情由谅无可疑。

大概因途经下辨比较绕道，所以后来由河池直通沮县，其间要越过青泥岭，十分险峻难行。北宋至和二年(1055)，新修白水路，“废青泥一驿，除邮兵驿马一百五十六人骑”;且“减旧路三十三里”。有《新修白水路记》石碑为之记。当代史家多以此为故道之中段，其北至陈仓，南至沔县为故道之全程。而对早期的故道必经下辨，则罕有论及。

三、陈仓道的源起及其通达

新版《辞海》云:“故道又名陈仓道。”时下皆以为然。但一经考究，此二者似各有所指。故道之原委，前已述及。陈仓道原于刘邦北定三秦出袭陈仓之事。对此，笔者已有专文论及，在此仅将大意述后。

1.元以降学界眼中的陈仓道

历代涉猎陈仓道的学者，如元熊梦祥、明王士性、黄汴，清顾祖禹等，皆以为:自沔县百丈坡(林口子)而入，穿过云雾山，至凤县陈仓口(又名桑林铺或桑平铺，即今连云寺村)，再经凤县北行，越秦岭，抵宝鸡(陈仓)，即刘邦北定三秦的陈仓道。明嘉靖《汉中府志》、清嘉庆《汉中府志》、清光绪九年的《沔县新志》所记，皆与此类同。北魏《石门铭》云。正始三年(506)，梁秦二州刺史羊祉，“以天险南升，转输难阻，表求自迥车以南开创旧路”。回车是陈仓道与褒斜道的连接点，至回车便可直抵陈仓。如果没有这一因素，“表求自迥车以南开创旧路”则失去意义。这就为陈仓道的存在提供了又一实证。(www.xing528.com)

2.汉初的知情人，向刘邦献策所云的进军之道

《史记·高祖功臣侯者年表》云:贞侯赵衍“以谒者汉王元年初起汉中，雍军塞陈，谒上，上计欲还，衍言从他道，道通。……功侯，千四百户。”《汉书高惠高后文功臣表》亦云:“须昌贞侯赵衍，以谒者汉王元年初从起汉中，雍军塞渭上，上计欲还，衍言从他道，道通。……功侯，千四百户。”这两处记载大同小异，《史记》云:“汉王元年初起汉中”，《汉书》在“初”后加一“从”字，言赵衍其人，是从汉中开始作为汉王麾下掌管引进拜见者之官。也许他是地道的汉中人，对汉中地情较熟悉，故能在进军道路问题上向汉王献策。《史记》和《汉书》所云“雍军塞陈”或“雍军塞渭上”，皆指章邯军的布防情状。“上计欲还”，谓汉王欲还定三秦。“衍言从他道，道通。”这里的“他道”，即汉王所率主力的进军之道。既云“他道”，自然有别于曹参军的攻战之道。只是这条道尚不知名，故有“他道”之称。大军果然取此道逼进陈仓并打败章邯。后世遂称此道为陈仓道。由于陈仓是汉军北定三秦的突破口，陈仓之役的胜利，使汉军主力跨入三秦地界，赵衍因其献策有功而被封侯。

3.否定陈仓道之说难以立足

今有论者断然否定陈仓道的存在，以为刘邦与韩信大军是由曹参军的行进之道而抵陈仓的。其核心论据便是《史记·曹相国世家》所云:“从还定三秦，初攻下辨、故道、雍……”等语，且云曹参“初攻”之“初”字，即“先锋”之意。曹参既为先锋，汉军主力当随先锋而进。

依照这一说法，曹参既为先锋，当为主力开道首冲敌阵。而汉王与雍王两军主力先战于陈仓，再战于好畤(乾县东)，最后决战于废丘(今兴平东南)。作为汉军主力攻打陈仓之役的参战者并无曹参。曹参军继攻下辨，故道之后，再攻雍(凤翔、武功东)两地。而且自故道去雍，必经陈仓，曹参何以能径越陈仓而攻雍?只能说明在此前陈仓之役已结束;也说明曹参军并非先锋。《史记·曹相国世家》所云:“从还定三秦，……”其“从”字已将主、从关系说清了;“初攻”之“初”，即最先之意，解作“先锋”有误。“下辨、故道、雍”系曹参依次所攻战之地。这个时空关系太史公记之甚明，似不宜随意混淆。以此说明刘邦北定三秦由陈仓道进军之说，是无可厚非的。

4.汉以后陈仓道通达的实证

陈仓道以其荒僻之故鲜为人知，但民间往来从未绝迹，南北分治时，尤为兵家所倚重。继刘邦之后，还可举出数例以证之。

例一，西魏大统十七年达奚武伐南郑曾取此道。

《周书·文帝纪》:“魏大统十七年(551)十月，遣大将军达奚武出散关伐南郑。”

达奚武伐南郑事，《周书·达奚武传》《周书·王悦传》《南史·梁宗室下·萧修传》等，皆曾记之。其大意云，大统十七年，诏武率兵三万经略汉川。时梁州刺史宜丰侯萧循(或是萧修)固守南郑。褒斜道南段必有梁军把守，武乃挥军经廻车戍以向白马(沔县)。武令其部将王悦分别向白马和武兴城主梁深、杨贤晓以利害，梁深以白马降，杨贤以武兴降，武分兵守其城。遂由东线进逼南郑。武围之数旬，会梁武陵王萧纪遣其将杨乾运等，将兵万余人救循，循于是据城不出。武恐援军之至，表里受敌，乃简精骑三千，逆击乾运于白马，大破之。乾运退走，武乃陈蜀军俘级于城下。循知援军被破，乃降。率所部三万人入朝，自剑阁以北悉平。

从上述记载得知，达奚武伐南郑，白马城系两军征战之中心。无怪乎唐李吉甫《元和郡县志》二十二《凤州梁泉县》云:“迴车戍在县西北六十里。梁太清五年，西魏雍州刺史达奚武为大都督及行台杨宽，率众七万，由陈仓路取迴车戍，入斜谷关，出白马道，谓此也。”宋乐史《太平寰宇记》一三四亦援引此文，惟云“迴车戍在县西南一百六十里。”以地望言之，迴车戍当在凤县西南，所云“西北者”，误。当时，南郑之北的褒斜道属梁军之防区，魏军由迴车戍直抵白马道，乃在所必然。

例二，唐僖宗二次至兴元，取陈仓道至沔县。

唐代晚期乃多事之秋，广明元年(880)十二月，黄巢占领长安，唐僖宗慌忙出逃，先至汉中，再至成都，历时四年之久。光启元年(885)三月，僖宗返京，当年十二月，又因晋兵犯京师，西奔至凤翔，次年三月到汉中。《新五代史》卷63《前蜀世家第三·王建传》对此记之甚详。其文云:“光启元年，河中王重荣与田令梓争盐池。重荣召晋兵犯京师，僖宗幸凤翔。二年三月，移幸兴元，以建为清道史，负玉玺以从。行至当徒驿，李昌符焚栈道，栈道几断，建控僖宗马，冒烟舀中过，宿坂下，僖宗枕建膝寝。既觉，涕泣，解御衣赐之。”《御批历代通鉴辑览》卷613亦曾记之曰:“朱玫、李昌符进逼车驾，……神策军使王建，以长剑五百，前驱奋击，乘舆乃得前，上以传国宝授建，使负之以从。登大散岭，李昌符焚阁道丈余，将摧折矣，王建挟上自烟舀中过。夜宿坂下。比明，车驾才入散关。玫至，攻不能克。嗣襄王煴以疾留遵徒驿(即当徒驿，位于今宝鸡县东南，散关之北。)，为玫所得。”

又，《通鉴》卷256《僖宗光启二年》云:“朱玫、李昌符使山南西道节度使石君涉栅绝险要，烧邮驿，上由他道以进;山谷崎岖，邠军(朱玫之军)迫其后，危殆者数四，仅得达山南。……山南西道冯严遵美迎上于西县(沔县)。”

由上文得知，唐僖宗曾两度避乱南奔，第一次经汉中至成都，第二次直抵汉中。途中险阻异常，特别是第二次，竟首尾受敌。先是在大散岭之北，李昌符焚阁道;既而，山南节度使石君涉栅绝险要，烧邮驿，上由他道以进。由下文“山南西道冯严遵美迎上于西县”推知，这里的“他道”，自非陈仓道无疑。

例三，自北魏至后唐，都在陈仓道出入口置戍，亦系陈仓道上要隘之证。

《通鉴》卷279《后唐纪八·潞王清泰元年(934)》记曰:“帝之起凤翔也，召兴州刺史刘遂清，迟疑不至。闻帝入洛，乃悉集三泉、西县、金牛、桑林戍兵以归，自散关以南城镇悉弃之，皆为蜀人所有。”这里的桑林戍，一名桑林铺，在凤县南。《读史方舆纪要》引《舆程记》所云“由凤县南桑林铺而入，……为古陈仓道”者，即此。北魏在此置廻车戍，后唐又在此置桑林戍，凡褒凤与沔凤间往来皆为其控。自可作为陈仓道通达之又一佐证。

总之，故道一词，或是地名，或是水名，或是道路之名，本已扑朔迷离。作为穿越秦岭的一条道路而言，它不像褒斜道那样，因南北对应的褒斜二谷而成。它的得名及其路线多系历史因素所促成。至于陈仓道，其特定的走向及沿途经地，是韩信之“计”使然。正史但称这一“计”字，而对其详情从略。上引诸多资料，是对这个“计”的初步阐释。由于故道与陈仓道的起点与终点相同，所以故道又名陈仓道。实则，二者的路线及沿途经地迥然有别。