《汉魏两晋南北朝佛教史》考证：求法传说的真相

求法传说之考证

考证求法传说之真伪，当分为七端说之:一、佛法不始于明帝；二、《四十二章经》之早出；三、明帝求法之真伪；四、蔡愔、摩腾事之迟见；五、竺法兰事之无征；六、求法说非王浮所假造；七、余论。

(一)西晋王度上石季龙奏议曰:“汉明感梦，初传其道”。(《高僧传·佛图澄传》)其后，历代人士多从此说。唐韩文公奏议，亦言汉明帝时始有佛法。而《谏迎佛骨》一文，既为后人所传诵，故此说更认为定案。然使永平年前未传佛法，则不但哀帝时伊存已授佛经(见鱼豢《魏略·西戎传》，下详)，明帝时楚王英已为桑门伊蒲塞设盛馔。(见《后汉书·楚王英传》，下详)其时已有奉佛者在。且即就此传说本身言之，傅毅已知天竺有佛陀之教，即可证当时朝堂已闻有佛法。此则不但宋人范镇《东斋记事》已有此疑，即六朝人士早持斯论。(僧祐《弘明集后序》即有此意)

(二)按《四十二章经序》，《大藏经》常刊之于本经首端。梁僧祐《出三藏记集》卷六载其全文。其所记与《牟子》所载事实仅略有出入，文字亦且大同小异。此必非偶然之相同，或其一为底本，而其他系抄袭。依今考之，则《牟子》所记实本于《经序》。其证有二:一曰，《牟子》之文较整洁，而其事迹则较增多也。《经序》“意中欣然悦之”《牟子》无“意中”二字。《经序》称所梦神人“身体有金色，项有日光，飞在殿前”，后傅毅对曰:“佛轻举能飞，殆将其神也。”《牟子》于神人仅言“身有日光，飞在殿前”，而傅毅之对，则为“飞行虚空，身有日光，殆将其神也。”以二文相比较，则《牟子》前后照应周到，较之《经序》，为文整饬多矣。又《经序》末仅言起立寺塔。至若塔在雍门外，及于南宫开阳门显节陵上画像，则只《牟子》载之，似系抄袭原文而又为之增益也。二曰，牟子作《理惑论》时，盖常引及《四十二章经》。如论第四曰:“立事不失道德，犹调弦不失宫商。”此引经“沙门夜诵经甚悲”之文也。论第十一曰:“有道虽死，神归福堂。”此似取《经》中浊水喻章之言。(此据丽本)论第二十五曰:“吾自闻道以来，如开云见白日，炬火入冥室也。”经中亦有“夫为道者，譬如炬火入冥室中”之言。夫《理惑论》篇幅颇短，其中所用典故，出《庄》、《老》诸书者较多，援用佛经者实颇少，而其中乃引《四十二章经》三次，其曾熟读此经可知也。意者牟子作论时，箧中或有此经，而其所言汉明故事，则就《经序》修改增益者也。

(三)吾前分求法记载为三系。兹先就《牟子》系传说先论之。汉明帝求法之说，实有可疑。感梦遣使，事颇神怪，一也。永平八年，楚王英已为沙门伊蒲设盛馔，则其奉佛应更早，或竟在光武之世。明帝为太子时，英独归附太子，甚相亲爱。(见《后汉书·楚王英传》)英于光武世如已与释氏游，明帝或已知之。则感梦始问，应是谰言，二也。遣使三人中，有张骞最为可异，《真诰》原注中解之曰:“按张骞非前汉者，或姓名同耳。”然姓名既同，西游又同，似非偶合，此可疑者三也。

求法故事，虽有疑问。但历史上常附有可疑传说，传说固妄，然事实不必根本推翻。释迦垂迹，神话繁多。素王御世，谶纬叠出。然吾人不能因神话谶纬，而根本否认乔达摩曾行化天竺，孔仲尼曾宣教华夏也。谓求法故事附会妄谬为一事，谓全系向壁虚造则另为一事。吾人不可执其疑点，以根本否认其故事之全体也。(甲)按牟子汉末作《理惑论》(说详下)，上距永平不过百余年。《四十二章经》则桓帝以前亦已译出(说亦详下)，《经序》或已早附入，上距永平更近，或且不及百年。此推证若确，则其记载出于佛徒，虽或有虚饰，然不应全属无稽，无中生有也。(乙)且牟子称立寺于城西雍门外，此即北魏郦善长所指为白马寺之地址。而西晋竺法护译经于洛阳白马寺，其出经记亦谓在洛阳城西。(《祐录·文殊净律经记》、《魔逆经记》)则牟子虽未记寺名，而汉末或已以白马名此寺。考寺院固辄妄取往昔高僧为开山祖，后世信之不疑。然此概因年代已远，叠经变迁之故。至于汉末去中兴不远，京师又未遭浩劫，牟子如知有白马寺，则东汉初造创立此寺，亦非不可能。(丙)世人又据《后汉书·西域传》谓永平十六年以前，汉与西域交通中绝者六十五载，故永平十六年前，遣使求法为必无之事。(详《梁任公近著》第一辑中卷)然《牟子》、《经序》本不书年岁。其年岁则出于《化胡经》、《法本内传》等，皆系晚出，且为伪书。依《牟子》诸书所载，则不能谓其必在十六年前。且西域交通中绝一语，系指汉不置都护而言。考王莽始建国元年至永平十六年六十五载间，中国国际交通并未断绝。如王莽天凤三年李崇等出西域，其时西域诸国尚郊迎送兵谷。光武建武十四年，莎车国鄯善国遣使奉献。二十一年鄯善等十八国遣子入侍。凡此可证王莽、光武时，中华西域仍有信使往还。即在永平三年，休莫霸与汉人韩融等杀都末兄弟，自立为于阗王，则永平间西域与汉人犹有交通。(上详《学衡》第二期柳诒徵《评梁任公中国佛教史》)按《后汉书·西域传》原文略曰:“武帝时，西域内属。……王莽篡位，贬易侯王。由是西域怨叛，与中国遂绝，并复役属匈奴。”是则绝者为役属之关系。又传中谓交通中绝，及西域三绝三通，按其全文均不能指为汉人不能西游，是则明帝遣使求法，又可知非绝对不可能之举矣。

综上所言，求法故事虽有可疑，然不能因此即斥《牟子》、《经序》所传说毫无根据。至若果何所据，而加以附会，杂以误传，则书阙有间，非二千年后人所应妄度。凡治史者，就事推证，应有分际，不可作一往论断，以快心目。求法故事虽有可疑，而是否断定即全无其事则更当慎重。昔者王仲任著《论衡》，《书虚》、《语增》分为二事。汉明求法之说，毋宁谓语多增饰，不可即断其全属子虚乌有也。

(四)牟子《理惑论》作于汉末，《四十二章经序》出世或更早。此中仅言四十二章写于月氏。至若袁彦伯仅言明帝问其道术，范蔚宗亦只谓遣使天竺，问其道法，盖均未载蔡愔将佛像与沙门还国之事。依今日所知，摩腾东来，首见于北齐太原王琰之《冥祥记》。此书所志诡异，本不可尽信，而求法一条显系抄录三种旧记而成。其全文曰:“汉明皇帝梦见神人，形垂二丈，身黄金色，项佩日光。以问群臣，或对曰:‘西方有神，其号曰佛，形如陛下所梦，得无是乎？’于是发使天竺，写致经像，表之中夏。”此段文字，颇与《水经注》相同，仍大体循《经序》、《牟子》之最初传说。《冥祥记》续曰:“自天子王侯咸敬事之，闻人死精神不灭，莫不惧然自失。”此段见于《后汉记》，仍为晋人所传。然《冥祥记》又曰:(www.xing528.com)

初使者蔡愔将西域迦叶摩腾等赍优填王书、释迦佛像，帝重之，如梦所见也。乃遣画工图之数本于南宫清凉台及高(应作开字)阳门显节寿陵上供养。又于白马寺壁画千乘万骑绕塔三匝之像，如诸传备载。

图像、画壁均见《牟子》。然所述蔡愔、摩腾一段，则不见于向日叙述。去张骞、秦景、王遵三人，而易以蔡愔，复加一摩腾故事，构成后世公认求法之史实。然王琰既言如诸传备载，则此条可证为抄集而成。蔡愔、摩腾故事，显更为晚出之事实。刘宋以前既不见于正史，又为佛家所未称述，则其说之不可信，盖可知矣。

复次，蔡愔一事疑本另出一源。查《四十二章经序》并未言画像。《牟子》虽言及而不言来自西域。《高僧传·兴福篇》论曰，“蔡愔、秦景自西域还至，始传画’释伽，于是凉台、寿陵并图其像”，可知蔡愔原与优填王画像有密切关系。明帝遣使，最初所得者为经，是认为传法之始。笮融以后，造像供养成为风气。立塔则称道阿育，画像必本诸优填。阿育之塔既相传遗迹遍布神州，优填之像亦自不能不称其早已来中夏。既信其早传东土，则须明述原委，以起信心。蔡愔故事想由此创造。其后复因信佛法始于汉明，因而于传经之外，复增赍像之文。又两晋以后经像俱常随外国僧人俱至，或因此而更附会蔡愔赍像，摩腾偕来欤？

(五)摩腾译经，刘宋以前所不知，已难置信。然《高僧传》复于摩腾之外，叙及竺法兰，则更为可怪。《冥祥记》无法兰之名。《祐录》著录《四十二章经》，并系之于竺摩腾，而于竺法兰所译经概不列入。夫僧祐与慧皎先后同时，僧祐独不采取竺法兰出经事，则其怀疑可推而知。《高僧传》谓兰译经五部，有《十地断结》。按罗什以前“十地”通译“十住”，此曰“十地”，其伪可知。又兰所译书，不见两晋、南北朝各家经录。至隋《长房录》始著录，并言见朱士行《汉录》及《名僧传》(一本无名字)。士行作录，本属无稽。而《三宝记》卷十五末，自言未见朱士行《汉录》。长房之书，采集至为芜杂。其言见于《汉录》，想亦妄据一种伪书。(疑如《汉法本内传》之类)由此可证，长房以前，法兰所出，概不为谱录家所信也。又《僧传》兰所出五部之内，有《四十二章经》，而《房录》仅列之摩腾录中，而别谓兰译有《二百五十戒合异》二卷(注见别录)。实则《合异》造自东晋竺昙无兰，今其书虽佚，然其自序，固赫然载入《祐录》卷十一中也。

(六)世人考证永平求法之说，多不知其有各种不同之传说，又不先推究其先后。梁任公著论(见《梁任公近著》第一辑中卷)详定各说之先后，谓《四十二章经》实吴晋间伪作，其序又在其后。《牟子》则晋宋作品。此外东晋有王度奏疏，袁宏《后汉纪》。而《老子化胡经》作于西晋，年代则特早。故梁氏谓《化胡经》所载，为各说之根据。而求法故事，乃此经作者道士王浮所伪造。但《四十二章经》乃汉代所出，《理惑论》亦汉末著作。(详待下)《化胡经》实采取佛书，以为释伽死于汉明帝之世，以成就老子化胡之说，是求法之说，非王浮所伪造，一也。若道士造求法之事，而释子乃因袭其说，愚谬至此，殊不可解，二也。王浮与帛远同在晋惠帝末年(《高僧传》卷一)，而王度为石虎著作郎，袁宏为桓温记室，其年代相差不远。使永平求法事为王浮伪造，何至一则掇入奏牍，一则载于史书？况袁宏之作《后汉纪》，自谓集前史数百卷，正其错误异同，更何能采集之荒妄若是？永平求法事非创自王浮，观此益信，三也。

(七)依上所论，汉明求法，吾人现虽不能明当时事实之真相。但其传说应有相当根据，非向壁虚造。至若佛教之流传，自不始于东汉初叶。明帝虽曾奖励此新来之教，然其重要，亦自不如后日所推尊之甚。至若后世必定以作始之功归之明帝，则亦有说。盖释伽在世，波斯匿王信奉三宝，经卷传为美谈。其后孔雀朝之阿输迦，贵霜朝之迦腻色迦，光大教化，释子推为盛事。东晋弥天释法师亦曾曰:不依国主，则法事不立。汉明为一代名君，当时远人伏化，国内清宁(《四十二章经》中语)，若谓大法滥觞于兹，大可为僧迦增色也。

南北朝时，佛与道相争先后，佛徒谓释迦于周昭王二十四年出世，穆王五十二年涅槃，初视似无理由，但或亦与永平求法有关。查《周书异记》有曰:“周昭王时有圣人出在西方。太史苏由对曰，所记一千年时，声教被及此土。”查自穆王五十二年至汉光武二十三年恰约一千岁。按晋慧轈《喻疑论》(《祐录》五):“孝明之世，当时像法之初。”佛典传说，常谓正法五百年(昙摩谶之说也。见《文选·头陀寺碑文》李善注中。慧轈《喻疑论》从之)，但亦有谓正法一千者。依此则明帝求法，正当像法之初。佛徒捏造事实，谓佛生于周昭王时，或亦因此种关系欤？