校雠考证家：历史研究导论

第五章　　校雠考证与校雠考证家

综合以前诸章所叙述之一切工作(校勘文字，鉴定其制作原始，已证真史料之搜集及分类)，是成为校雠考证鉴定之广大领域，或仅曰外形鉴定。

校雠考证鉴定之学，在平常众人于卑近肤浅之标准中，每为人所轻视，反之偶有一二人，对于此事又极端颂美之。然在此，逾量之推崇，与逾量之轻藐二者间，自有一公平之准度存焉。

常人粗浅之意见，对于彼从事外形鉴定者所为劳精敝神琐屑细碎之分析工夫，加以怜悯及嘲笑，诚不值一噱。然此等校雠考证鉴定之阴郁工作，仅有一理由，可使其合法成立，且使人尊崇，而此理由又极为正确不摇。何者？盖彼乃一必需之事也，如无校雠考证，则无历史矣。故Saint Jér8me氏(拉丁神甫，三三一—四二〇)有言曰：“世事苟不务其细者，则不能成其巨者。”(Non sunt contem-nenta quasi parva，sine quilusmagnaconstare nox possunt.)

自他方面言之，凡专业之校雠考证家对于其所务之工作，而发抒理论，则未尝以此工作之为必需而遂满足，彼辈常过于夸许此事之功能及重要。彼辈每曾言，校雠考证鉴定之方法，极为安全确实，能将历史一物，升举而跻之于成为科学，且为“一精确之科学”。制作原始鉴定之为物，对于往古之知识，能较无论任何研究，更为深入，原文校勘鉴定之习惯，能使“历史之知识”成为深密精确。彼辈对此既极满足，以为校雠考证鉴定一物，即全部历史之鉴定工夫矣，且自史料之校正删除考核整理外，更毫无所事矣。此等迷惑之说，在一切专门家中信者甚多，其理颇为粗浅，不足驳斥。事实上唯对于史料之解释及其作者忠实精确之种种心理，施以鉴定，斯于往古知识，乃较任何其他研究，更能深入，此则不属于外形鉴定矣。设想有一历史家于此，彼适逢幸运，凡彼所研究使用之史料，皆既经为正确之刊版，皆已为制作原始之鉴定，且皆已类分整理，则其从事造史诗诸事便利，当较彼辈曾亲手经营此项预备工夫者，决不逊其妥善。人亦有言，凡对于原本史料之原形污蔽或面目变更，吾人尽可不问，而亦能得丰富之历史知识。其意盖为不必亲身从事此等预备工作，亦能获得历史知识也。故不应拘牵解意，以铁案如山之态度，过信Renan氏之言为确。其言曰：“窃思无论何人若彼未能有亲手整理原本史料之习惯，则吾实不信其能于历史上得一明晰之观念，且通晓各种历史探究之限度而可征信也。”此言特谓历史家当有直探史原，及诠释一定问题之习惯。但将来终有一日，凡一切史料关系于上古历史名著者皆经刊行，皆经鉴定，于是在此类学术领域中，更不须文字鉴定(原文校勘)及史原鉴定(制作原始)。当此情况，吾人对于上古史之全部或一部分之研究，乃极为便利矣。吾人于此，不厌重复声明之曰外形鉴定者，乃完全一预备之事，彼乃一方法，非一目的也。吾人理想，将来终有一日，实施既已完足，遂能省略外形鉴定之事，盖此一切工夫，仅以应目前暂时之必要耳。

理论上不仅彼辈有志从事历史综合工作者，不须勉强对于自身所使用之材料，亲身作此预备工夫也；吾人更可质问，凡为历史著述之作者，若能各有专业，分二而治，是否更为有利乎？譬如其中一部分，(校雠考证家)由外形鉴定或曰校雠考证鉴定，而将一切预备工夫整理就绪，而其他一部分，自然减轻业务上之重大担负，而获得余暇专力，更进而从事于高级鉴定，及其组织构造之事。征诸Mark Pattison氏(英国史家)之意见，彼有言曰：“历史不能由手迹本而造成。”其意盖谓，人于自身所经营使其可用之史料，而更欲自身凭以造史，盖不可能也。

于此所谓校雠考证家与历史家之职业，实际上显然有可分辨。历史家着笔耕耘以成为华丽清空之文藻，而未尝从事于校雠考证家所为之工作。其在校雠考证家方面，则由于鉴定搜讨之功，但确定史料之状况，绝未尝从事于造史。彼辈之所有事，即对于史料之校勘清理及分类，彼辈对历史学之本身实无与兴味，其对往古之知识，不能较其同时普通民众为优。校雠考证家所为，正如以校雠考证之本身，即为最终鹄的。历史家所为，则凭借其审虑精思之纯一力量，应用于史料内容之上，此等史料本为通常资料，但凭其能力遂可再建立已亡失之真实。其在今日，若欲造成校雠考证学与历史学之离婚，实为不合于理，且亦彼此有损。吾人固无须声明，凡现代主张历史学分工原则者，绝无如此意见。故校雠考证家与历史家二者之间，应成立一密切之商业关系，盖此部所为工作，按之理论，无非以供彼部之利用也。其分离之程度，吾人仅以为凡或种分析工作与全部综合工作，当其同出于一人之手所经营时，决不能完美。虽校雠考证家与历史家之性质可互相联合，然即使之分离，亦无所谓不合理。盖此种分离，在原理上正如其在实用上，乃必需之举也。

实际上所遭遇者略如下，凡人无论取历史中之任何部分以为研究，仅有三方式呈焉。其一，此等史原皆既经整理分类；其二，此史原之一切基本经营尚完全未施，或仅从事一部分，但其间实无重大困难；其三，此史原之情形极为烦难，必多费劳力乃可供用是也。凡任何事实，并非因使用此事实资料之先须费无限工夫，而后认此事实为重要。事实之有最高价值者，例如基督教原始及初步发展之历史，非经累代校雠考证家之考证搜讨，未能明其真相。然如法国革命之历史，亦第一等重要事实，但其史原材料鉴定，所需要之努力，乃极微少。若中世纪史中若干无大紧要之问题，则必需其大部分之资料，既完成外形鉴定，乃能达于解决焉。

在前之二方式中，于分工问题，无所关涉，然在第三方式，则颇重要。凡关于诠释历史某点所必需之一切史料，若其状况恶劣，例如或散乱不理，或深奥不解，或游移不确，则精密之思考尚焉。人于此事，应有所选择，或全舍弃此役。虽彼知此等整理之必要，但以无味于此而决不尝试，盖彼以此事足耗丧其全部之精力耳。或其他若干人，则决意投身以从事此预备工夫之鉴定工作，绝未思及以其不能分用之余时，而将自身所证真之材料更自身从事于造史，故其结果，凡彼之工作，皆为后来者及他人也。在吾侪学人中，其择为后之一种者，是为专业之校雠考证家，彼辈先天地喜为巨大之史文搜集，且由其自身编纂刊布，以发表其鉴定之结果而用为造史预备。实际上吾侪所见，许多学人尝自区分其工作为从事于外形鉴定之预备工夫，与从事于更高级工作若造史之事者。于此举列其名，有如Waitz氏(德国史家)、Mommsen氏及Hanréau氏皆是也，唯此等二者兼备之人，因许多理由，极为稀少。其第一理由，则生命过短也。若者为目录，若者为刊行本，若者为巨量之撮录，其繁多无度之实际材料，虽以非常勤劬劳苦之人，亦将耗其全力，更无余勇。其第二理由，则校雠考证之工夫，其对于大多数学者，并非毫无魔力。凡人长久从事于此者，几皆感觉一种奇异之甘味，因而有许多能从事于他务之人，亦自愿限于此事中也。

学者从事工作，对于此校雠考证之一事，或自愿专力为此，或不愿事此而别谋投身，是果为良好现象否？无疑当认为良好现象也。在历史研究中，正如在工业中然，其分工之理相同，且因分工而益便利，其生产更丰富而整理亦较顺适。凡鉴定之事，由校勘文字之长期习惯而养成，其校勘工夫，皆精巧熟练，妥惬无比。凡彼辈专力于制作原始鉴定者，皆较其他不娴此事者更为灵巧机敏，虽此种专门艺业如此烦难，彼辈亦不置念。彼辈以其一生悉从事于目录之扩充与撮录汇编之编制，其扩充与编制，皆甚易甚速，较其他通常之人为优。且不仅彼历史家同时实习校雠考证之事，绝无任何利益，即在校雠考证家中，亦仅以其自身规划之一部，贡献于全部外形鉴定之工作。譬之一木材工厂然，建筑之图样技师，欲同时为普通工人之事，绝无任何利益，即其他一切普通工人，亦非为同样之事务。故一切校雠考证家，亦非严格专限于一种艺业，彼辈为嗜好之变易故，可由其志愿，从事于各种之校雠考证工作。于此吾人颇可别其名称，若者为编制详细目录及提要之工人(掌故志乘收藏家、图书馆家)，若者为专业于一切鉴定工夫者(史文之清理者、校勘者及刊行者)，又其别部，若者为一切撮录汇编之编制造作者。凡校雠考证之事，不过由于其效果而获有价值，此诚切当之论。惟其如是，此科学事业之分工亦不能行之过甚，且历史学益进步，则一切专门艺业之工人所专门研究之事务范围日益缩小。从前不久时，曾有人以一身继续探讨一切之历史工作，然此盖因彼非求极为精确以供用耳。今日所求者，乃彼能琐细审酌，从事于史料鉴定之人，盖彼能于此事成为一绝对的完美精确，而确具专门艺业这技能也。历史一科学，其在今日，固已达于此进化之一点，其大端之脉络已理，其主要之发明已成，彼目前所余者，亦仅为整理适合其详细节目而已。吾人于此颇觉此后之进步，唯有无穷之搜讨与极端之分析，此则彼专门艺业家所从事者能致之耳。

历史家与校雠考证最适当之分工理由，盖因凡个人皆本于其专门业务，而具有一自然之职位也。依吾人所见，历史学之高级教授存在之理由，盖能使历史学教师(拟定其为有经验之人)，于生徒中加以辨别，决定其是否具有校雠考证之职人胚胎，或其为不适合于专业校雠考证之工作。凡能鉴定者生而能之，不能者终不能成。其非生而具有此自然之性质趋向者，则专门之校雠考证，亦徒生其憎厌之情。凡见少年于投身此事尚犹豫不定者，而与以正当之勉励或劝告，乃吾人莫大之职务也。人所以贡献其一身于此项预备工夫之艺业，且自全部之中，择此一部，盖彼于此事具有兴味耳，或则实见其为必需之事，而甘心投身于此。自道德眼光观察之，彼辈之择为此事，似不及甘心投身此事、舍弃别图者为贤，但其中大多数之结果，则以前者为优。盖彼辈之工作，非由勉强程课，而由兴味笃嗜。故学人择业之始，诚宜先事计虑，其视个人兴味，正如公共利益然，以此为鹄而选定专门艺业，以成就彼之所较适宜而优为者，亦重要之事也。

吾侪今请考验自然性质之趋向，与其不合于外形鉴定之工作者，并将对于由专业校雠考证之机械式练习，而演成之性习，略赘数语。

(一)从事于校雠考证工作之主要条件，乃彼于此具有兴味而乐为也。凡人具有诗人及思想家之例外天才，质言之，有创造家之才能者，对于此等预备工夫鉴定工夫之专门艺业，颇不乐为，亦不适于为，彼辈且常存鄙夷轻藐之心。但反观之，彼辈之明达者，对此亦颇赞许称颂，但不乐自为此役，彼辈诚如人言所谓，不欲以剃刀割顽石也。Leibniz氏(德国学者，一六四六—一七一六)为Basnage氏(法国神学家，一六五三—一七二五)所劝勉，而欲编成关于未刊史料及有关于人类法律史一切刊行本之巨大汇编，因致书于Basnage氏，有云：“吾无心为此抄胥之事，汝亦曾思及，汝之劝勉，颇类人之希望其友与一恶女为婚否。盖使此人获得一耗尽终身岁月之工作，实无异使人结婚也。”又Renan氏论及此等预备工夫之繁巨工作，有云：“以此工作故，乃使高级鉴定之搜讨成可为能。”又其《历史构造论》有云：“彼辈具有甚激切之知识需求(即彼辈为此校雠考证之人)，而愿自限其才，牺牲于此专业，故可谓之伟男子。”虽Renan氏仅经营《色米提铭刻汇编》(Corpus Inscriptionum Semiticarum)之出版，虽Leibniz氏仅为《博鲁斯威克考证记》(Scriptores Rerum Brunsvicensium)之刊行人，然苟无Leibniz氏与Renan氏者，质言之，即苟无此一对专业者，则必无人能具有此牺牲其高等才能于纯粹校雠考证之精神也。

除却彼高等才能之学人外，吾侪曾言，一切之人，皆以久习于此预备工夫之细密鉴定，而感觉一种之甘美。此等鉴定工夫之历练，其趣味洋溢散布，颇为广遍，此趣味即搜集异品与发现谜语之趣味也。搜集异品者，非仅童孩，即成人亦然，若变异不常见之物与邮票皆是也。又凡谜语之猜破，困难小问题之解决，皆极能诱人运用其精密之心思。凡因一切意外弋获之故，每使人获得一占有之娱乐。在校雠考证之领域中，有无数之意外财宝，可供从事，或易撷如道旁之花，或难越如人之跨度障碍物，皆视人之专力与不专力，以成困难之能超越与不能超越焉。凡略为卓越之校雠考证家，皆具搜藏家之天性与猜谜家之谜语学识。其中若干人对于此事实亦计虑明白，正如Hauréau氏之言：“在吾侪所约定从事之道路上，若所遇障碍物愈多，则吾侪亦愈多可供玩悦之经营。”此种工作之性质，人称之曰“以别名隐谜为主之制作原始鉴定”，固不足以博取公众之嘉赏赞叹，然亦具有丰富之诱力，足使人献身而沉酣其中也。诚然，此事固为一种卑低之学问，然世果有何学术能时有所获足偿辛苦，且时闻其语云：“吾已有获得乎？”Julien Havet氏(法国考据家，一八一三—一八八九)，欧洲既显著之学者也，彼常自寻娱乐于琐屑费时之游戏，例如猜度四方形之奇字，与猜想隐语密谜等。凡个人天性富于本能及幼稚可笑之特质者，皆能优越深造于此等工作，要言之，此为一确定性质，为科学精神之初步胚胎。彼缺乏此性质者，决不能置身于校雠考证之世界中。然校雠考证之事，其新来之候补学者，乃常为无量数，盖因此外命意释义之事，组织结构之事，史文造作之事，其工作之才能，皆较常为难能稀有。彼辈一切投身史学者，亦无非欲自致于有用，既自审缺乏心理之灵慧，且自感其他工夫之艰难，故皆自愿沉酣于简单专静之预备工夫也。

然校雠考证之事，其成功仅赖于兴味之乐为，决不能足，是以尚有练习艺能之事，乃为必需。于此而热忱志愿之为物，实不足恃。但艺能果何物？此问题之答案甚空泛。盖此项艺能，其偏于德性方面乃较智识方面为多，例如坚忍之力与诚恳之精神等等，宁非较合于实用乎？

少年人对于外形鉴定之尝试，先天地决不厌烦，但有时虽努力从事而或完全无能为力。此盖一经验所示之事实，彼辈之智能不济，实不必引此为病而自馁，盖彼辈之无能为力，不过缺乏才力之普通情形，或其未曾为专门学习也。然吾人所欲言者，乃曾经训练富有才智之人，彼有特殊能力，且又未尝具有上举之工作不利之情形。然亦常闻人云：“彼不善工作，彼具有不确而多误之天性。”其所为目录，其刊行本，其撮录汇编，其专篇论著，皆丛集许多之缺点，决不觉其可信，则虽努力而必终无所得。吾非谓能绝对使之准确，然凡一著述必当有使之准确之诚意乃可，此辈所为，盖染“不确实之病”故耳。英国史家J.A.Froude氏(英国史家，一八一八—一八九四)乃为一例证，极为显而可证。Froude氏为一极有才能之著述家，但事实所证明，彼实常陷于虚诬，故人每谓其天性多误。例如彼曾游一小城名Adelaide者，为澳国属土。彼云：“吾所见者，平原当前，一河界之，此十五万居民之小城，其中无一人之心中曾蓄有片刻之纷扰，但有宁静无欲每日三餐而已。”唯实际证之，此Adelaide城，乃建于山岭间之高地，无何种河流界之，其人口，不越七万五千，且当Froude氏往游时，方困苦于饥馑。夫彼Froude氏，固完全识鉴定之有用者，且彼亦曾为英国专从事于就已传布而未刊行之原本史料，以为历史研究首屈一指之人也，然其内心精神，乃对于史文之清真毫不适合。质言之，凡彼所接触者，盖无意中已误毁之矣。如彼目迷五色之病，凡人之视官一染此病，则对于一平面物上之红部与绿部遂不能确辩，如此之人则绝对不许为铁路员役。彼多误而不确之病若Froude氏所患者，固非极难诊断，然在以校雠考证为业者所实习之事务中，此病亦当认为相矛盾而不并容也。

此种Froude氏之病，未曾由心理学家加以研究，且亦决其非出于特殊之病原病理(Nosologiques)。盖凡一切人之陷于错误，皆由急遽求速与轻忽失慎等等，以偶然变例之疏忽，遂养成习惯，而常不能以劝勉坚忍之努力，使其成为精确。此种现象，大概由于注意力之薄弱，及无意识想象力之极端活动(或为潜意识的)，其对于事物之意念，既不坚实，亦不甚严切，不足充分统摄其真相。此无意识之想象力，与精神劳动相混合，而伪误成。记忆力残缺，则代以悬揣，真实事物之量可任为增减，而与其纯然推断发明者相混合，若此之类皆是也。大部分之儿童，皆常用不精确之想象，以曲解一切事物，唯努力注意。换言之，知制驭其想象力，然后始得精确切实。然成年之人，亦多保留此类童心以度其一生者焉。

此种Froude氏之病，由于心理上之原因，固不具论。然颇有明白勤勉之人，又能权衡适当者，若其未尝经历必需之练习时间，对于其简单之校雠考证工作，仍有措置失当之虞。盖在此项材料中，急躁求速，乃无数错误之一原因也，人有至合理之言曰，彼校雠考证专家之主要德性，即忍耐而已。工作不当过速，如将由停驻之故，而有所获得，搁置工作而不做，实胜于求速而至误。此等教训，言之甚易，苟欲遵照此说而行，则必须具有冷静沉肃之性质。盖凡急进敏锐之人，每求一事之从速完成，常变更其所经营之事，以图新奇。彼辈苟从事于他种之学术，或较为有益，但彼辈若攻校雠考证之学，则可决其仅取得一种暂时工作，苟且为之，有时其害或逾于利，盖此等长期琐碎工作，足使人致于劳瘁疲困焉。真正之校雠考证专家，常冷静、退守而周慎，彼置身于现代之扰攘生活中，决不急求推进，急进果有何益乎？最重要者，乃其所经营之工作能坚实确定而不败也。人宁因一古简之无确据，为折服欧洲二三学人之故，而对一种仅有二十篇页之小本名著，以数礼拜之力锥鉴之，或对于一种已参杂朽坏之史料，费十年之光阴，以重理其优良史文，视彼仅能将同时未刊之平庸史料，加以刊行，而使未来之校雠考证专家，终有一日尚须自始至终重加磨旋机械者，当较优也。(https://www.xing528.com)

在校雠考证之领域中，人之选择此事，以为专业，如所谓“校雠考证专家”云者，必须具有明决之智慧、强伟之注意力及志愿、思辨之精神，且完全摒绝自私心而深有兴味于活动。盖彼所从事者皆为效果遥远而未决之工作，且几于常为他人而工作也。关于原文校勘鉴定与史原鉴定，必须有猜谜专家之本能。质言之，须其心思敏捷而灵巧，多实材而能假设，能弋获及揣拟其所遇之情形，极为迅速，乃为有用。关于整理及编辑一切总目类目撮录汇编之事务，必须有搜藏家之本能，对于工作之特异嗜好，及秩序活动坚忍之诸品质，皆为绝对不可缺，若此者盖必需之品性也。故外形鉴定之练习，对于凡人之未具此项品性者，及凡人在未“入校雠考证之门”之先，挟其细密审慎之预备，而自信其能，及既获若干结果，以此结果较其所耗费时间，乃如是微末者，皆极为苦痛失望。此辈由缺乏明敏之观察，耗费岁月，误趋于此，效果渺然，诚为可悲。尤以有若干人，彼以或种充足理由，遂自信其能从事他途而胜利者，乃从事此途而失败，则更可悲也。

(二)及其校雠考证之预备工作，乃特宜于德国学者之性质。十九世纪德国之校雠考证著作，又极为重要卓特。故吾国欲观心理之变形，由外形鉴定之实地工作，历练长久，以成此形，必于德国是求。然近日德国大学及其他同类学术界中，对于校雠考证工作及校雠考证专家所发生之病态结果，亦感痛苦。一八九〇年，Giessen大学校长Philippi氏深叹惜以毕生之力从事校雠考证之学人，虽努力钻研攻鉴，徒使普遍文化与鉴定工夫裂而不合。盖原文校勘鉴定，沦入于无关要旨之琐碎状况，其校对比照之徒，唯知以校对比照为乐，或以过度之审虑，仅建立一无价值之史料。凡此皆足证明，人之致力于学问资料，乃以为较之学问本体尤为重要。Giessen大学校长，实有见于德国校雠考证专家皆具琐碎繁冗之习，又因其“过度费力于琐事细节”，而恒为哓哓争辩不已所苦也，又Bale大学教授同年为一同样之言论。J.V.Pflugk-Harttung氏，于所著《历史研究》(Geschichtsbetrachtungen)中有云：“历史之为科学，其较高之一部，皆被轻忽。人所致力以求得之事物，不过一种微生物学之观察，于不关重要之细目琐节上，完全改置妥善而已。”史文与史原之鉴定，已成为一种娱戏，正如在游戏场中，游戏人之所努力以博得者，不过评论者之嘉赏。今彼辈随处所获结果之价值，适成为鉴赏家之好尚而已。彼辈中大部分之校雠考证家，相互间皆玩野固执。又校雠考证家每具滑稽之幻想，彼积田鼠丘垤而号之曰高山，正如彼Frankfort城之富翁，其欣然自语曰：“凡自彼处廊檐以望及之远域，皆吾郡土也。”吾侪于此可明白辨晰，凡校雠考证家之专业，须免于易犯之三种危险：一曰广泛不精；二曰吹毛求疵；三曰疑虑无能。

疑虑无能者，分析鉴定之习惯，其在或种知识之上，乃为一种宽缓迟滞之动作。自然有若干过谨慎而多疑惧之人，对于史料之鉴定刊布及分类上，加以几多之审慎，仍易于挂漏，而遗留小节之错误。此等小节错误，为彼辈鉴定学识未精之结果，遂引起其憎疑与畏惧。设在彼辈之著作中，偶发现此类性质之巨大错误，又因发见过迟，不能修改，遂致成为一种深刻之痛苦。彼辈因具此痛苦疑惧之病态，为恐其工作或有不完善之故，因而所为之事，每被阻滞。蹈瑕觅误自为考验之事，实足致彼辈自身阻滞不动，且彼辈亦以同一思想视他人之工作出品，故彼辈在史籍中所仅见及者，不过其所从事之证据与一切正确鉴定，而在此等鉴定中，彼辈所仅见及者，不过一切错误之应当改削者而已。

吹毛求疵者，乃逾量过度使用鉴定，于不当用鉴定方法时而用之也。世间有某种人，以为无论任何事物，皆怀疑谜而欲试破之，即对于并无疑谜之事物亦然。彼辈由其所致疑之点，而于一种明了之史文上发生迷惑，由想象上，认为其已经变异，而欲修正之。彼辈每对于证据确凿之史料，尚欲辨晰其伪造之痕迹，此盖为一种好奇心理，盖欲力矫其轻信的本能，而于一切事物，皆怀疑之故也。凡人对于积极证实之史文与史原，若愈加鉴定，则愈足陷于增多吹毛求疵之危险，此甚可注意而易见也。实际上一切史原，若其时皆既施精善无误之鉴定(关于上古史之或时代，尚为将来预期之事)，则最好当即将鉴定之事停止。然学者于此尚不舍弃，更欲施以甄练磨泽，如彼对于从前整理一切优良史文所曾为之甄练磨泽然。此辈既如此施用过度，则反致贻误而堕入于吹毛求疵之恶德焉。

Renan氏有曰：“历史学中之个人特种研究及其辅助之知识文字学之类，彼能使历史学达于相对的完善者，亦立刻能使其从此而倾毁。”吹毛求疵，即其原因也。

广泛不精者，凡校雠考证家之专于此业者，其普通趋向，皆以史料之外形鉴定一事，为一种困难而熟练之游戏。彼辈因此事之条律纷繁而觉趣味深厚(如围棋之戏然)，至于业务之究竟目的，质言之，对于供给造史一事，漠然不经意。彼辈仅为鉴定之事而鉴定，在其目光之中，此等搜索考察之方法，其佳良精美，或胜于所欲求之学术上之结果。此种艺术癖嗜，盖不能将其工作达于一主要统摄观念，例如为智识上之获得，而将关系于一问题一事实之史料，为有系统之鉴定是也。彼辈漫不经意将关系于各种极殊异之问题事实之史料施以鉴定，只求从事于史料文字之极为坏劣参杂者而已。彼辈运输供给其鉴定之工具，施之于历史学一切疆域中，凡有困难疑谜不能解释而需要其职能者，无不从事。此种已决之疑谜，或至少尚在争辩之疑谜，彼皆随处搜索考虑之。彼辈所成功以贻后人者，并非历史学上有统系之著作，不过将一切可供思索之问题为凌杂不一致之收集考虑而已。此等研究，正Carlyle氏(英国史家，一七九五—一八八一)所谓有如一古董杂物店，或散漫零星之多岛海也。

广泛不精之人，以一种似是而非之辩论，自护其广泛不精。第一彼辈所言者，即凡一切事物皆重要也，在历史中，绝未有毫无价值之史料，“凡科学著作绝无荒瘠者，凡真正事实未有无所用于科学者。在历史中，绝无琐细事物，自结果上言之，工作而有价值，非由事物之本体，乃由所用之方法而已。历史之重要，并非一切观念之累积而为脑筋之劳动习作，为求得智知之惯习，简言之，为科学之精神而已”。在历史之一切事物中，人固可认为其重要之程度本有差等，但先天的无论何人，不能有此权利，敢宣言史料为“无用”。试问在此等材料中，以何者为用无用之标准乎？有许多之史文，早经多时被人轻忽，及目光转变，或新有发现，则又急需取为自助之具，故凡轻弃一切材料，乃急躁之举也。史学搜讨之事，最有利者莫如先从事于探讨一切荒瘠不毛之域，使人能有备足用，凡本身无价值之史料，当彼足应需要时，则价值自生。将来终有一日，或其时此项科学已完全建立，一切史料及不紧要之事实，皆可抛弃无用。然在今日之情形，则吾侪尚不能将广泛遍及之事，与必须探讨之事，区别为二。且其界别二者之线，由于相近似之故，亦常难于踪迹而得。

有实际可确定为颇专门之工作，然按其外观，则颇空泛无用，且当彼工作失败，若其曾将或种事物，抛弃荒芜以致此，则又何以自解。科学之条律，正如一切人类之工作，亦正如一切自然之工作，必须广泛撷其大体，且遍征而博取也。

彼辈虽尽力发展其主张，吾侪对于此等议论思想，尽可不必为之反驳。关于此点Renan氏曾有辩诘，于主张此说与反对此说两方面间，持论平衡，颇足息争。其论曰：“吾人若耗费一时间，在此时间中吾人本可从事于其他较重要之事物者，则依此意义，可认为无用。工师对于其所执行之工作必具有完全知识，虽非必要，所必要者，投身于一部分专门特殊工作之人，为完成其专门工作故，乃旁参少许普通知识耳。彼劳劬工作欲造成近代科学进步之人，试以哲学之理论衡量其所当为，则时间之节省者几何。吾人常憾人力之消耗过甚，盖由对于所欲达之鹄的缺乏定向，且缺乏明了意识而成此状况也。”

广泛不精之弊，于或种振起心思及完成德性之事颇不相合，然与专门技艺之训练工夫则无不合也。凡鉴定之颇为完善者，纯为卖弄技艺，决未尝一思索彼所从事经营之究竟目的。彼辈误加断定，以为广泛不精之对于科学自身，实无危险。彼广泛不精之校雠考证家，由其玄想与好奇心而工作。其撷取事物，因其烦难有味，胜于因其本为重要，故其工作，乃无所贡献于历史家(即彼工作人由历史学之最后鹄的，而从事组织造史者)。彼辈不能贡献历史家以所切需之材料而反贡献以他物，故一切外形鉴定之专业家，其活动宜施于特定之方向，注目于最后解决所在之问题。若彼能自为训练、自为约束以赴较高之目的，则其所得结果，当更丰富。

将此种工作，为合理之团体组织以弥补广泛不精之危险，此观念已历多年。五十年来，人固常腾之口舌，以为当团结而加以约束支配，将分散之人力集中，其所梦想者，组成一“巨大工作处”，仿效近代工业制度之巨大模型，而将一切为预备工夫之校雠考证专家聚于此中，使能为较伟大之事业，而愈可有利益于科学。其中今日，几于一切国家之中，其政府(历史委员会与历史会社之一切机关)、学士院、学者社会，皆从事经营，如彼古代地方之寺院僧侣纂修大会所为者然，将专门艺业之校雠考证专家，众集一处，由其协作一致以为此合力之巨工。然团结多数外形鉴定之专家于一地以从事，且措之于有相当能力者监察之下，实地人才资料方面，均感受极大困难。故“科学工作之团体组织”一问题，尚仅为预期待举之一事也。

(三)凡人对于同业俦侣之工作，为之鉴定评判者，每以傲兀武断从事，此例在校雠考证家为尤著。吾侪所见，其常具此种性癖，正与其常“耗费心力于微物细故”等也，此弊尤以彼存心欲为严厉鉴断评判者特甚。实则校雠考证家，亦有谦逊而和善者，此乃一品性气质问题，专门家之耗费心力于微物细故，曾不足矫改其自然之气质。如彼Bénédictius(考据学之称)之言曰，“吾之研究，乃为吾于此得研究用眼与手指，尽所能为之”，彼此原则上，不谴责人。尝曰：“吾之研究，乃为吾于此得研究之乐，非欲使他人遭苦恼，更如吾自身不欲遭苦恼也。”但实际上大多数之校雠考证家恒互相攻讦错误，彼此决不迟回犹豫，此为众所共见之实证。且时有粗率傲慢之言辞，足证其态度严重热忱，但除却其傲慢粗顽外，彼等实并无何害，盖彼辈皆如世所谓“学者”之物理学家、化学家等然，具有科学家求真之热烈感情。以此原因，故彼辈计度一切而多所辨激也。且彼辈因此遂能闭门断绝入路，使一切寡能与庸劣之人，为此专业之所困而无成者，皆却步不敢问津焉。

少年人中颇有若干准备投身于历史研究者，其如以商业之心思，计算一切，实胜于其爱科学之诚意。彼辈唯以粗率之志愿，急欲为积极之获得，彼辈常自言曰：“凡历史之工作，欲求其为之而完全适合历史方法之规律，必需无限之巨量劳作与审慎。然吾人不当见有或种历史工作，其著作者所为，显然与历史方法之规律相违反乎？此等著作者，殆对此事颇轻于注意考虑乎？岂彼本于良知而诚心以事工作之著作者，果常受最高之考虑乎？智识之不足，不可以机敏代替之乎？”如机敏而真可以代替智识，彼辈产出恶工作，既较良工作为易，又在彼辈眼中唯成功为重要，则彼辈必且断定，以为如果成功，虽工作之恶劣亦无妨也。于此吾人当知人生世间，最良者不必得最优之成功，而学问之事不然，其故何耶？盖由批评之家，极为严厉，彼为此等计算者，终致无成，而同时亦可轻鄙。

其在法国，直至第二帝政时代，对于历史工作之材料，尚无明了正确之公众舆论批评。有极恶劣之历史校雠考证刊布出世，而无人指责，有时犹得非分之荣誉嘉赏。自有“文史批评”(Revue Critique d'Histoire et de Littérature)以来，其创始之人，对于此等情形之事物，力加反对，断为颓腐。彼等以此见地，监视彼校雠考证家，若其缺乏意志与方法，过于计算利害而厌倦为过劳苦之校雠考证工夫者，即与以微罚指斥。彼辈之从事于此可佩之行为，并非乐于攻击他人，盖将以此为一裁决机关，于历史学中，建立其讹误之督责一公论之畏惧也，此后凡恶劣之工作人乃无地自容。虽此等批评之对于公众，未具极伟之影响，而此巡查探捕之工作，发展其力量之所及，乃足迫令彼大多数人，深感一定之必要，以力求诚实与尊重历史方法。最近二十五年以来，此势力推激之所成，远出于所期望。

今日在校雠考证家所学之界域中，欲苟且从事以惑人，实至难矣。彼惑人虽不难，而欲长久惑人则难。今日历史之为科学，其状况正如一般之所谓科学，欲发见一新错误，或否认一旧真理，已觉过迟。吾人能考察出化学之某试验拙劣，或认识出历史学之某种刊本草率多误，或者在数月后或数年之后，但此等不精确之效果，虽暂时会被人承认决定，而迟早之间(普通皆甚速)，必被发现指斥而摒除。外形鉴定工作之原理，今日实极为建立完善，专门家之娴习于此者，在各国中，其数皆甚众，除少数例外之外，史料之细密目录，刊本、撮录、汇编、专篇、论著等，一经出现，皆经若辈立刻施以考察分析鉴断，由此吾人当警戒，在将来之时期，若毫不顾虑，而刊行一校雠考证之著作，未尝先周详从事使其成为不可攻击，则实为冒险。或则于立刻之间，或则稍延短期，即足被攻击而倾毁。尚有或种富于良善志愿之人，亦不知此义，唯以简单志愿欲置身外形鉴定之域，而未尝为充实之预备。彼显然自信以为此事正如投身政治及其他之事业然，欲自致于有用，但须取大略临时之方法，而不须有“专门知识”，此等人其后必不免于悔恨也，其知此义者，则决不冒险。校雠考证家之劳作，对彼等并无何种利益诱致，彼等预知此事繁劳，而又荣誉有限，而且有灵敏之专门家，驻守境上，不能随意侵入，彼辈自知于此处，无用武之地矣。此等校雠考证家愚钝而坚定之诚实态度，有时且使造史之“历史家”，不能不勉强与结提携之伴侣。

凡为此工作而不善者，彼虽曾搜讨，而较之校雠考证专家稍逊其精确，则大率退避以营史文造作之事。盖此事之方法条律，较为不甚严格明确，且尚未如此发达也。凡史文鉴定与史原鉴定诸工夫，当既奠定其科学之基础时，别方面，若历史学综合工作之方法，仅不过略有头绪。在校雠考证家之鉴定工作中，其内心之贻误，如混淆、如愚昧、如轻忽之类，极明白而易被察见。但在史文造作之工作中，则每足饰一文章辞藻之假面具，以掩或种之缺点。且此事人数众多，即使偶然对于此等当重视之点，未尝善为训练从事，亦未必遂被攻击。但证之实际，在此一部中(史文造作)，有时仍有或种机会，可免人之指斥，但此机会已渐减少，且信不久将有一日，彼肤浅之造史家曾为不精确之综合工作者，其受人之待遇，正如待遇彼不熟练而多错误之专门预备工作者然。十九世纪许多著名历史家，其死亡尚不久者，如Augustin Thierry，如Ranke(德国史家，一七九五—一八八六)，如Fustel de Coulanges，如Taine(法国史家，一八二八—一八九三)诸氏及其他，今日皆被鉴定批评家所攻击搜剔，其所用方法之误点，皆被察见搜出，而判定之矣。

于此当劝告，凡彼冷淡无动于他项思考者，须以诚笃忠实之态度，向历史而工作。彼须时时念及，凡可任意为恶劣工作而无所谴责者，此等时期，盖早已过去，非今日所能行矣。