会审公廨司法审判权攫取与让渡在上海法制与城市发展中的影响

第四章　会审公廨司法审判权的攫取与让渡

会审公廨是成立于19世纪中后期上海公共租界的法庭，民国时期国人即有不少研究成果，但多非研究会审公廨的专论。1925年，曾任会审公廨检查员（书记官）的俄国人Anatol M.Kotenev撰写了《上海会审公廨与工部局》（Shanghai：Its Mixed Court and Council）一书，开启了会审公廨的专门研究。

会审公廨作为中国社会在半殖民地半封建时期的一种特殊司法现象，理应在中国法制史研究上占一席之地，但限于资料收集的困难，有关会审公廨的问题始终未能成为国内三十多年来法制史研究的一个热点。国内研究的成果中，学者马长林和张铨撰有两篇颇受称道的学术论文。王立民教授的《上海法制史》作为一部专门研究上海地方法制史的专著，对会审公廨的历史沿革做了详细的介绍。在王立民教授的指导下，其博士生洪佳期以《上海公共租界会审公廨研究》为题撰写的博士论文，为国内三十多年来研究会审公廨问题较为详细的专论。2006年北京大学出版了台湾学者杨湘钧的专著《帝国之鞭与寡头之链——上海会审公廨权力关系变迁研究》，作者跳出传统殖民压迫的窠臼，从租界追求自治和治安秩序目标的角度，透视会审公廨幕后权力的变迁，全书角度新颖，史料运用独特，颇受学界好评。(https://www.xing528.com)

但是，目前已有的对会审公廨司法审判权变迁之研究，带给受众的一般印象就是会审公廨在不同的时期，利用中国政局的动荡，无耻地攫取了租界的司法审判权。尤其国内学者，在民族情结的影响下，结合国权、民族被欺压的悲愤情感，对列强攫取会审公廨司法权、侵犯中国主权的历史不惜笔墨。然而，笔者最近在进行司法部的《商会与中国法制近代化》课题研究中，浏览上海古籍出版社2006年出版的《上海总商会议事录》，发现有一些史料涉及上海总商会与会审公廨的关系。仅在审理和调处商事纠纷上，会审公廨将一些案件移交商会处理，遇有涉及商事习惯的案件，也向商会咨证，请商会议决。外人巧取豪夺的司法审判权何以会出现这种让渡？如何对会审公廨司法权的攫取和让渡的冲突给出一个合理的历史解释？本文试图从廨移商会处理的案件入手，分析产生这一现象的原因。