货币均衡论:商业循环分析结果

5.分析商业循环的结果

经济理论家自然不是单纯的逻辑上的机器人，所以他们运用相对价格的中心均衡理论来讨论实际的问题，虽然这些问题必须涉及的是绝对价格而不是相对价格。在相对价格与绝对价格之间的区别不甚相干的地方，上述的困难并不致损害他们分析的结果。但效果常常是很不好的，特别是在有时间因素和有商业循环现象发生作用的地方更为显著。

我只拟指出一个例子。大家都知道，相对价格的均衡理论中包含着这样一个定理：任何一种商品的供给本身即是对其他一切商品的需求。因此根据这个论点来推论，普遍的生产过剩是不可能的。这个定理是由最老的古典理论那里得来的，其本身即是我们刚才讨论的分离前提的一部分，它常常使经济理论家忽视伴随实际问题而发生的困难。如果他们真的正视这些困难，并谨慎地分析商业循环，他们就会不再使用他们所惨淡经营的相对价格理论了。因此，比较重视经验的经济学家常常能够得意扬扬地说，理论家一接触到实际问题，尤其接触到商业循环问题时，他们的理论可以说毫无用处。

有些人则从数量说来研究这些问题。他们研究的结果，由于另一理由易于被谴责为肤浅和空洞。数量说过分强调一般价格水平的变动，这就容易受到了批评，因为每一个商人都知道没有完全一致的价格水平这样的东西的存在。相反地，他晓得在价格水平中价格关系变动的重要性。(www.xing528.com)

而且，从数量说的观点来讨论商业循环的问题，常常会低估生产、消费以及储蓄变动的重要性，或者最少也会引出这样一种分析，以为这些范围内的变动好像是由价格水平的主要变动所引起的。这点在理论上也是不适当的，因为，这些变动常常是在价格和价格水平变动之先，所以不能把它们看作是由后者所引起的。再者，数量说的学者们似乎易于把信用和信用政策二者之间的关系想象得太简单太直接，特别是一方面是银行利率另一方面是价格水平及商业循环的变动之间的关系。

总之，由于价格形成理论和货币理论之间缺乏合理的调和，使理论家们在处理商业循环上不得不十分肤浅。不论他们是从价格形成的一般均衡理论出发，或是从货币理论出发，或者如现在更常见到的，他们由于这些困难把经济理论放到一边，而用第三种观点，从所观察的事实中归纳成若干十分肤浅的通则，形成一种“商业循环理论”与价格和货币理论并列，这都是没有关系的。当所有这些可能的途径越来越明显地被证明为不能令人满意时，人们便转向第四条途径，就是根据一大堆在理论上不协调而且被公认为不满意的假设，来整理统计观察所得的材料。这第四种处理这个问题的特别奇特的方法，近来由米契尔（W.C.Mitchell）^[2]加以发展，但仍保留着旧的形态。但是这种方法也是肤浅的，虽然其意义不同。其所以肤浅，和各种折衷派的集合理论一样，是由于缺少逻辑的分析；而只有这种逻辑的分析，才能使一些不如此就显得互相矛盾或至少互不关联的理论要素结合在一起。