疏是古代的著作体裁之一，它是专门用来疏通解释注文的。随着历史的发展，不仅经文本身需要进行注释，即使注文本身也需要疏通诠解了。北宋邢昺的《尔雅疏》就是专门训释《郭注》的。
《宋史·艺文志》载：“邢昺《尔雅疏》十卷。”《小学考》认为此书已亡佚，则此书在清代已罕见。据《邢疏》自序记载，【45】《邢疏》为“奉敕校定”。所以为此书的原因，是由于“其为义疏者，则俗间有孙炎、高琏，皆浅近俗儒，不经师匠”。其书之主旨，是“考其事，必以经籍为宗，理义所铨，则以景纯为主”。《邢疏》还是集体合作的成果，当时同邢昺一齐修书者有杜镐、舒雅、李维、孙奭、李慕清、王焕、崔偓佺、刘士元八人。
对于《邢疏》，后人褒贬不一，而以贬者居多，批评者主要有这样几种观点：
（1）北宋邢昺专疏郭景纯《注》，墨守东晋人一家之言，识已拘而鲜通。
（2）《邢疏》不过抄撮孔氏经疏，陆氏《释文》，是学亦未能过人矣。其书多掇《毛诗正义》，掩为己说，间采《尚书》、《礼记》正义，复多阙略，南宋人已不满其书，后取列诸经之疏，聊取备数而已。【46】
其实，以上的批评是不够公正的。《邢疏》虽有不足之处，但能列于《十三经注疏》之中，绝非偶然，自有其本身的价值。我认为《邢疏》有五大特点：
首先，根据《邢疏》可以了解《郭注》旨意。《郭注》语焉不详，而《邢疏》正是专门解释《郭注》的，研究《郭注》，不能不借助于《邢疏》，此《邢疏》价值之一。(www.xing528.com)
其次，《邢疏》多引书证。《四库全书总目》《尔雅疏》提要云：“昺《疏》亦多能引证，如《尸子·广泽》篇、《仁意》篇，皆非今人所及睹。”此《邢疏》价值之二。
第三，《邢疏》可补《郭注》阙略。《尔雅·释诂》：“初：……始也。”《疏》：“初、哉至始也。释曰：皆初始之异名也。初者，《说文》云：从衣从刀，裁衣之始也。哉者，古文作才。《说文》云：才，草木之初也。以声近借为哉始之哉。首者，头也，首之始也。基者，《说文》云：墙始筑也。肈者，《说文》作肁，始开也。祖者，宗庙之始也。元者，善之长也，长即始义。胎，人成形之始也。俶者，动作之始也。落者，木叶陨坠之始也。权舆者，天地之始也。”此补《郭注》之阙者。《尔雅·释诂》：“舒、业、顺，叙也。舒、业、顺、叙，绪也。”郭注：“皆谓次叙”，“四者又为端叙。”《疏》：“舒、业至绪也。释曰：叙谓次叙。舒者，展舒徐缓有次也。业者，事有次叙也。顺者，不逆有叙也。舒业顺叙四者又为端绪，互相训也。”此补《郭注》之略者。此《邢疏》价值之三。
第四，《邢疏》已知声义兼通。清代王念孙的《广雅疏证》，郝懿行的《尔雅义疏》，都以以音寓义见长。其实，在他们多少年之前的邢昺，已运用了这种声训的方法，只是还没有像后来郝懿行在《尔雅义疏》中运用得那样广泛，那样深入，那样得心应手罢了。如《释诂》：“哉，始也。”《疏》：“哉者，古文作才，以声近借为哉始之哉。”又，《释诂》：“怡，乐也。”《疏》：“怡者，和乐也。《小雅·节南山》云：既夷既怿。怡夷音义同。”此《邢疏》价值之四。
第五，明《尔雅》释例。黄侃认为：“近人多言《尔雅》有例，然《邢疏》随事指陈，如云：《释诂》不妨尽出周公，题次初无定例，造字与用字不必尽同诸条，随便即言；《尔雅》与经文，异人之作，所以不同诸说；皆闳通之极。虽清儒有时逊之矣。”【47】此《邢疏》价值之五。
《四库全书总目》对《邢疏》的评价还算比较公允：“其犍为文学、樊光、李巡之注，见于陆氏《释文》者，虽多所遗漏，然疏家之体，惟以本注，注所未及，不复旁搜。此亦唐以来之通弊，不能独责于昺。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
