地方大学发展面临的投资问题

三、地方大学发展面临的投资问题

地方大学在取得一定成绩的同时，也面临着许多问题，因为篇幅原因，这里主要分析地方大学的投资问题。

创办、维持及发展高等学校耗资巨大，稳定的财政和良好的财政管理是高等学校得以存在和发展的关键。地方大学的发展也需要有可靠的经费来源，包括国家拨款和地方政府的拨款，也包括自己争取来的资金和社会给予的捐赠，如此才能聘请优秀人才，才能购买教学设备，才能吸引招收到大量的学生。但目前我国地方大学的投资形势其实相当严峻，只是因为这几年我国适龄人口激增，招生形势普遍良好才没有爆发。投资面临的瓶颈主要表现在:

第一，从构成比例来看，地方高校所占比重高达90%以上，但是各地方高校在获得经费数量、得到政府重视程度等方面却很不平衡。这也是高等教育不公平的一个突出表现。

第二，随着高等教育规模的膨胀，国家财政性经费的增长赶不上学生规模的增长，使得人均财政性拨款日益下降，从1999年以前的7000元下降到目前不足5000元。为了弥补低水平投入造成的巨大缺口，我国各级教育机构和组织不得不为教育举债，先后有相当数量的学校陷入债务危机之中。随着我国高校的规模急剧膨胀和高校新校区建设的全面推进，高校负债的问题更加突出，这一数据仍在不断刷新，时至今日，有关人士透露，据不完全统计，全国公办高校银行贷款总额已达4500亿元～5000亿元。其中贷款主体主要是非部属院校。

第三，在目前我国经济发展水平较低的情况下，教育投资总体是短缺的，高等教育大众化势必会遇到投资障碍。根据我国的国情，目前我国高等教育多渠道投资机制为“一主三辅”机制，即以政府财政为主，学生缴费、学校创收和社会集资三个方面为辅，但实际上对于地方大学而言，根据前面的分析，其教育投资体制主要是二元机制，即政府财政和学生学费两方面的收入来源。从国际上看，中央和地方政府教育财政投资比一般为60∶40，而我国平均为37∶63。地方大学由地方政府投资，地方高校所处的地区经济发展好坏直接影响到高校筹资能力，经济发达地区的地方政府教育投入相对较多，高校筹资的渠道也较多，而经济欠发达地区的地方政府教育投入较少，高校筹资的渠道也很狭窄，特别是属于“吃饭财政”的地区更是如此，少数院校更是“省市共建，以市为主”，经费来源更加不稳定，办学经费相当紧张，成为地方大学发展的瓶颈。这种政府间财力与教育支出的非对称性，是造成教育发展不均衡的主要根源。

这些问题如何解决?我们先来对比一下世界高等教育的投资情况，世界高等教育投资主要有以下三个特点:

一是投资主体多元化。高等教育代价高昂，没有哪个国家的财政能够完全承担，世界高等教育投资体制共同的趋势就是投资主体多元化。国外高等教育经费的构成由政府拨款、学杂费、捐赠、其他经费组成，这大大减轻了政府对高等教育的负担，也减少了高校对政府拨款的依赖，为新时期高等教育的继续发展提供了充足的资金来源。(www.xing528.com)

二是政府投资占有重要地位，但是投资方式在不断改革。政府是高等教育投资主体，高等教育作为“准公共产品”的特性决定了政府必须承担自己的责任。即使是美国私立大学的经费来源，各级政府投资虽然不是主体，且呈下降趋势，但毕竟也超过了15%，对于公立学校而言，这一比例更超过了50%。英国除了白金汉大学以外，所有大学均为公立学校，澳大利亚高等教育也以公立为主。

虽然各国政府投资一直是高等教育投资的主体，但是政府对高等教育的投资方式却在不断改革。比如政府对高校的“契约”管理，^[1]就可以说是一种世界性的趋势。所谓“契约”管理，就是政府与高校建立起一种契约型关系，即政府对高等学校提出目标和要求、提供财政及其他政策支持、进行绩效评估，高等学校在宏观框架内实行自主办学。如法国对大学的合同管理、日本的法人化改革，等等。

为了改善中央政府与地方和学校的关系，法国教育界进行了关于契约管理的探索与改革。1975年，法国大学校长联席会和教育部官员聚集在法国西部小镇维拉德朗召开研讨会，从国家服务现代化的角度，专门讨论如何在国家与大学之间建立一种新型的关系; 1983年，研究合同首先在大学研究机构与教育部之间创建。研究合同有利于大学制定较长期的科学研究规划，并将过去一年拨发的研究经费调整为四年;1984年1月26日颁布的《高等教育法》规定，大学可以根据所确定的若干年内教学与科研等方面发展目标，通过协商与国家签订多年合同，学校要承诺完成目标规定的任务，国家要保证提供相应的经费与人员编制;1990年，大学与国家签订4年合同的新型拨款模式开始普遍实行，合同的领域并不局限于研究，而是扩大到包括教学与研究、大学生生活、国际合作等大学的全部领域;1994年，大学合同被命名为“四年发展合同”;1998年，法国教育部5月22日发布通令重申了关于合同的政策，并规定由高等教育司负责合同的协调工作。从2004年春季开学起，教育部的相关司局开始同学校展开直接协商。

日本国立大学在改革前是政府的下属机构，其教师属于国家公务员。法人化改革后，国立大学拥有独立的法人地位，大学与政府的关系由行政从属变为平等的民事主体。政府不再直接使用行政手段，而是通过中期目标和计划等宏观手段以及引入第三方评价等手段，在大学的发展中体现政府的意志。在拥有独立的法人身份后，便可以把一些有利于提高办学效益的市场机制引入到大学的管理中。包括契约化的管理、弹性人事制度、拨款竞争等。

三是民间捐赠收入地位突出。首先，由于其传统文化的影响，西方社会中广泛存在着一种捐资助教的风气。其次，各国在法律制度构建尤其是在税收上有着大量的鼓励捐资助教的条文。其实这也可以算得上是政府的一种转移支付或者变相补贴。最后，因为各国大学对于捐资的管理有着一套很完善的制度，资金的管理组织、管理人员、管理方法都已经很职业化、市场化，所以能够提高捐资使用的透明度和效率，也就间接鼓励了民间对高等教育的捐赠。

从以上叙述中我们可以看出，世界上没有哪一所学校可以单方面靠政府拨款生存，许多国家政府不断进行投资管理体制改革，政府要视学校的表现对应地拨款，因此地方大学要想取得长久的发展，必须广扩财路，争取以自己良好的表现赢得更多的资助和资金;针对我国地方大学接受捐赠较少的现实，地方大学不仅要积极接受捐赠，而且应该主动呼吁并创造条件让有能力、有意愿捐资助学的社会各界人士伸出他们的援手。