科学的制度设计必须要把握的基本原则

有这样一个故事：二哥经常深更半夜不回家。二嫂教育无效，便制定了一个制度来约束他。制度规定，如果二哥晚上11点前不回家，二嫂就插门。头几天，二嫂按照制度要求，准时回家了。过了几天，他觉得在家无聊，便又半夜不回家了。二嫂实施了制度，把二哥关在了门外。二哥索性不回家了。

二嫂很无奈。后来有人给她出了一个主意，让她重新制定了制度。这个制度一实施，二哥每天晚上按时回家了。原来，新的制度是：如果二哥晚上11点前不回家，二嫂就开门睡觉。

这个故事说明，制度不在强制，而在自觉自愿地服从。制度要能为人自觉自愿地服从，需要设计一个科学的制度，落实也是如此。科学的制度能有效地保证落实，这是无疑的。但是，怎样设计出科学的制度呢？科学的制度设计需要把握以下几个原则：

第一，合法原则。合法，是指保证落实的制度的设计必须符合国家的宪法和国家法律、法规和政策的规定，不能有任何违背现象的发生。这也是落实“依法治国，建设社会主义法治国家”治国方略的具体体现。

遵循合法性的原则来设计落实制度，要求制度的设计者必须确立法律至上的理念，以法律为最高准则。

2005年2月4 日的《经济学消息报》上，曾经登载过一篇文章。这篇文章所讲述的事情，可以说是对“法律至上”的形象注解：

英国石油公司要铺设一条新的天然气地下输送管线。当最合理的设计方案完成时，公司发现他们遇到了麻烦：管线的一段要通过一位老太太私人地产的地下。虽然管线是从地下约10米深处通过，但老太太坚决不同意公司的要求。

公司无法强行通过，因为保护私人财产是英国的法律，老太太有权保护她的地产不受侵犯。于是，公司投书报界，力陈改道施工的耗费，将大大超过原来的预算，作为国营企业，所花的每一分钱都是纳税人的血汗。希望新闻界能通过舆论说服老太太。

此事在报纸上公布之后，来自中国的留学生，几乎毫无例外地站在公司一边。认为老太太的“小我”应该服从公司的“大我”。更何况石油公司保证，施工之后，地面上的一切将恢复原状，并付给老太太一笔补偿费，实属仁至义尽了。

出人意料，英美学生大多指责石油公司，认为登报就是多此一举，老太太不同意就说明了一切。他们认为，法律赋予老太太的权利，老太太完全有权利行使。即使法律确实有问题，也只能通过立法程序来进行修改，例如，地下10米处到底属不属私人财产，是否可以侵犯，均是严肃的法律问题。

其结果是：英国公众没有因为需要多花钱而支持石油公司；国家司法机构也没有出面干预老太太的固执己见。这时，有人提出了10米深处的财产权问题，主张重新立法，但石油公司因为等不及“重新立法”，而先行改道施工了。(www.xing528.com)

中国的留学生很困惑，你们为什么宁愿需要多花钱而支持石油公司？英国学生回答，“法”是刚性的，没有灵活性可言，蔑视法律的神圣权威，将是国家最大的灾难。

应该讲，我们近几年来“法律至上”的理念也正在逐步地确立。2004年6月，北京市政协审议通过了《关于加强本市对流浪乞讨人员管理和救助工作的建议案》，其中建议划定“禁乞区”或“限乞区”。

北京市政府对政协的建议案总体上给予了肯定，但对其中的设立“禁乞区”的意见，有关负责人则表示，由于目前还没有相关的法律约束乞讨，禁乞与现行法律相违背，所以政府暂时不会考虑这么做，但在北京重点地区设立救助引导牌，以方便有需要的人员得到救助。

北京市政府的这种做法就充分体现了法律至上的意识，体现了对法律的尊重。他们遇到问题没有贸然行事，而是首先“向法律问禁忌”。这是“依法行政”的可贵实践。

第二，无赖原则。“无赖原则”是英国著名学者大卫·休谟提出来的。休谟说：“政治作家们已经确立了这样一条准则，即在设计任何政府制度和确定几种宪法的制约和控制时，应把每个人都视为无赖—在他的全部行动中，除了谋求一己的私利外，别无其他目的。”^[2]

在休谟看来，制度的设计，要从最坏处着眼，假设每个人都是“无赖”。因为每个人都是“无赖”，所以，只有用强硬的制度来钳制他们，才能让他们老老实实、规规矩矩地服从公共利益。

“无赖原则”是制度设计的一个重要原则。把“无赖原则”引入到制度的设计中，能使得制度的设计达到这样的效果：既能有效地钳制“无赖”行径，又能防止和遏止人们萌发的损害公共利益的“无赖”冲动。而不能对人的“觉悟”心存侥幸，对人的素质过高地估计。

第三，刚性原则。任何制度的制定，都应该突出刚性原则。这里所说的刚性原则有两层含义：一是其评价对错的标准只能有一个，而不能因人而异；二是其评价对错的标准不能留下弹性空间，过于原则。否则，容易让一些人失去制度的制约，或打“擦边球”，或把严肃的制度变为“橡皮泥”，随便地拿捏。

第四，稳定原则。任何制度都不是一成不变的，它应该随着客观情况的发展变化而不断地加以改进和创新。但是，如果变更得过于频繁，就会造成混乱。因此，制度的设计要注意相对稳定的原则要求，不能朝令夕改。

凡是经过一定时期实施后证明是正确的制度，就必须坚持保持其稳定性；凡经过实施后证明是不可行的制度，就必须加以修订甚至摒弃。